Решение от 21 октября 2014 года

К делу № 2-2894/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
 
    с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 (по ордеру),
 
    ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 (по доверенности),
 
    представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» - ФИО7 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимает ответчик, который с начала января 2014 г. начал строительство жилого 2-х этажного дома с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, в частности, на расстоянии 2-х метров от жилого дома истицы. В настоящее время ответчиком частично возведены фундамент и стены из пеноблока высотой до уровня второго этажа.
 
    В связи с тем, что данное строение возводится в отсутствие разрешительной документации, за что ответчик подвергался административной ответственности, имеет признаки самовольного строительства и нарушает права истицы, просила признать его самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить ее снос в двух месячный срок с момента вступления решения в силу и взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности нарушения прав истицы.
 
    Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» исковые требования ФИО1 поддержала и также просила их удовлетворить.
 
    Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истица является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ. собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является ответчик – ФИО2 Право собственности ответчика на указанные объекты также зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Как указывает истица, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на принадлежащем земельном участке по <адрес>, ответчиком начато строительство капитального объекта, на момент рассмотрения дела высотой 2 этажа.
 
    Указанное строительство осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем постановлением и.о. начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Из представленных материалов, прежде всего заключения эксперта от 29.09.2014г. № 107, усматривается, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в частности расстояние от строящегося объекта до домовладения истицы составляет 2, 07, м., при нормативном требовании не менее 6 м., а процент застройки земельного участка составляет 71%, при нормативе не более 60%.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи – п. ст. 222 ГК РФ.
 
    Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из пункта1статьи222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Вопросы безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    В соответствии с федеральным законом от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Пунктом 2 указанной статьи определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    Пунктом 35 ст. 2 указанного закона под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    В развитие положений приведенного закона приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден и действует Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 1.1 которого определено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
 
    Разделом 5.3. указанного Свода правил, устанавливающим требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой минимальный размер противопожарного разрыва зданий данной группы составляет 6 м.
 
    При этом Сводом Правил установлена возможность уменьшения противопожарного расстояния не более чем на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, противопожарный разрыв между домовладением истицы и строящимся объектом ответчика составляет 2 м., что является нарушением приведенных правил противопожарной безопасности. При этом какими-либо средствами пожаротушения домовладения истицы и ответчика не оборудованы, иных компенсирующих мероприятий ответчиком при строительстве здания не выполнено.
 
    Тем самым, допущенное ответчиком нарушение, по мнению суда, является значительным, поскольку оно характеризуется возможностью возникновения пожара и воздействием как на имущество истицы, так и на ее жизнь и здоровье.
 
    Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из следующего.
 
    Так, на земельном участке ответчика, помимо указанной постройки, находится также здание магазина с жилыми помещениями. Как пояснил в судебном заседании ответчик, помимо строений на указанном земельном участке ему на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является его местом жительства.
 
    При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, целевое и функциональное использование объекта незавершенного строительство, в отношении которого подан иск о сносе, им не определено.
 
    Из представленных материалов усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен сносимый объект, составляет 321 кв.м. Тем самым, строительство объекта недвижимости на таком земельном участке с соблюдением требований о противопожарных разрывах является затруднительным, в связи с чем может осуществляться застройщиком при наличии исключительных причин (в частности строительство жилого помещения, являющегося единственным местом жительства застройщика) и с соблюдением баланса его интересов и интересов собственников смежных домовладений.
 
    Между тем, в обоснование своих возражений относительно сноса постройки, ответчиком не приведено как доказательств исключительности возведения данной постройки, так и убедительных и безусловных оснований относительно ее сохранения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.
 
    Между тем, в части требований истицы о возможности возложения на нее обязанностей по сносу, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ такой снос должен осуществляться лицом, осуществившим строительство и являющимся собственником строительных материалов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены, то, соответственно, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере - 15200 руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы представляются суду разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
 
    Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
 
    Обязать ФИО2 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда.
 
    Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25200 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о самостоятельном сносе постройки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014г.
 
    Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А. Зубков