Дата принятия: 21 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Шаталовой Л.В.,
при секретаре Завьяловой О.И.,
с участием истца Пчелкиной Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчелкина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелкиной Н. В. к Каврежкину К. Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Пчелкина Н.В. обратилась в суд с иском к Каврежкину К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Каврежкина К.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пчелкина Р.В., при этом собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Пчелкина Н.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кренева Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, а виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла <данные изъяты> Каврежкин К.Е., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «ВСК», а гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> не застрахована. В связи с этим истец была вынуждена провести независимую оценку определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного принадлежащего ей автомобиля, для чего обратилась в ООО «ОЛМА». Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с Каврежкина К. Е. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Каврежкин К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не сообщил суду причины своей неявки, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кренев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Истец Пчелкина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, при этом Пчелкин Р.В. является лицом, имеющим право управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака - Каврежкина К.Е., ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака не застрахована, то считает, что имеет право требования возмещения вреда именно к данному лицу, как виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку ей был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем была лишена возможности использовать автомобиль по назначению. Просит взыскать с Каврежкина К. Е. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчелкин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и<адрес>, он объехал впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией с левой стороны, поскольку правая сторона была занята движущимся в попутном направлении транспортном. После совершения данного объезда, когда уже находился на своей полосе движения, произошел удар в правую сторону его автомобиля мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Каврежкина К.Е., при этом последний до этого совершил столкновение с автомобилем Соболь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.
В связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.
По изложенным основаниям, в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Каврежкина К.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пчелкина Р.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кренева Н.М.
Судом установлено, что собственником мотоцикла «Восход ЗМ», без регистрационного знака, является Каврежкин К.Е.; собственником автомобиля <данные изъяты>, является Пчелкина Н.В.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин Р. В. нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин Р. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Каврежкин К. Е. нарушил п. 2.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ Каврежкин К. Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в действиях водителя Кренева Н.М. не установлено.
Как следует из пояснений третьего лица Пчелкина Р.В. и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия столкновение мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением водителя Каврежкина К.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пчелкина Р.В. произошло в пределах полосы движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пчелкина Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пчелкиной Н.В. - <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении автомобилю истца Пчелкиной Н.В. - <данные изъяты>, механических повреждений.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пчелкина Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, никем из участников процесса не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Каврежкина К.Е.
Истец Пчелкина Н.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Данный отчет никем не оспорен; оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к отчетам по оценке автотранспорта.
Указанный отчет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается договором на оценочные работы и квитанцией (л.д. 22-24), и убытков в виде почтовых расходов за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., уплата которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19), подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца Пчелкиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Учитывая размер взысканной суммы с ответчика, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым в взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пчелкиной Н. В. к Каврежкину К. Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каврежкина К. Е. в пользу Пчелкиной Н. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Пчелкиной Н. В. к Каврежкину К. Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Шаталова
