Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
    при секретаре Помаз В.А.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,
 
    истца – ответчика по встречному иску Корниловой О.А.,
 
    представителя истца - ответчика по встречному иску Корниловой О.А. в порядке ст.53 ГПК РФ Пуханова С.Л.,
 
    ответчика – истца по встречному иску Тищенко В.М.,
 
    представителя ответчика - истца по встречному иску Тищенко В.М. по доверенности Овсянникова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2014 по иску Корниловой Олеси Александровны к Тищенко Владимиру Михайловичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Одинцово Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Тищенко Владимира Михайловича к Корниловой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Корнилова О.А. обратилась в суд с иском к Тищенко В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе перекрестка с круговым движением по <адрес> произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тищенко В.М.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Тищенко В.М., который при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 1.4, п. 8.6, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не обеспечил скорость движения, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал при выполнении маневра поворота направо, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение вреда ее здоровью и имуществу.
 
    В результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана и ссадины на лице, причиненные ударами и трением тупых твердых предметов или ударе о таковые и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда
 
    здоровью. Также принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждение, перечисленные инспектором ГИБДД в справке о ДТП.
 
    Приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.М. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
 
    Для получения страховой выплаты в возмещение причиненного имущественного ущерба она обратилась в филиал ЗАО «УралСиб» в Тульской области с заявлением о страховой выплате. Впоследствии на ее лицевой банковский счет от страховщика поступила сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком - ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумму <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы ею было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах 120 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, превышает данную сумму, считает, что все связанные с указанном выше ДТП убытки должны быть взысканы с Тищенко В.М., как виновника ДТП.
 
    Ответчик добровольно ей выплатил в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, не возмещенная ответчиком составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, причиненный ей материальный вред в связи с указанным выше ДТП, связан с необходимостью приобретения лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, расходами на две телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходами на копирование документов в сумме <данные изъяты> и на составление искового заявления - <данные изъяты>.
 
    Непосредственно перед указанным ДТП она на своем автомобиле ехала на работу. В момент ДТП она испытала сильнейший стресс, нравственные и физические страдания от полученных травм и ссадин. Фактически была в шоковом состоянии. Она не могла самостоятельно выйти из искореженного автомобиля, в связи с полученными травмами ее увезла карета скорой медицинской помощи.
 
    В дальнейшем она находилась на длительном стационарном лечении, испытывала физические страдания от постоянных болей, ей сделали операцию на ноге, поставили металлические штифты. В настоящее время она боится передвигаться на автотранспорте, находится в постоянном нервном напряжении. Учитывая изложенное, причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с Тищенко В.М.
 
    Крое того, просила взыскать с Тищенко В.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, расходы на две телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г.Одинцово Московской области.
 
    Тищенко В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корниловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он передал Корниловой О.А. в счет материального ущерба от указанного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается и признано Корниловой О.А. при расчете суммы причиненного ей материального ущерба.
 
    Он выплатил Корниловой О.А. вышеуказанную денежную сумму после ДТП, но до стоимостной оценки фактического материального ущерба, заявленной к выплате страховой компании в лице ЗАО «Уралсиб» в Тульской области.
 
    Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба и с методикой ее определения, он заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В связи с чем, по данному гражданского делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам которой, материальный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП: <данные изъяты>.
 
    Страховая компания выплатила Корниловой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Полагал, что поскольку заключением эксперта установлена фактическая стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля - <данные изъяты>, то переплата составила разницу между произведенной выплатой страховой компанией в счет материального ущерба и суммой выплаченной Тищенко В.М. с одной стороны и фактическим размером материального ущерба, с другой стороны - в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, денежная сумма полученная истицей Корниловой О.А. от ответчика Тищенко В.М. является неосновательным обогащением за счет ответчика (по первоначальному иску) и подлежит возврату последнему.
 
    По изложенным основаниям, просил взыскать с Корниловой О.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Корнилова О.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указывая на то, что в связи, с проведением магнитно-резонансного исследования, в целях прохождением медицинского освидетельствования головного мозга, она понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчиков в свою пользу.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец - ответчик по встречному иску Корнилова О.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тищенко В.М. произошло ДТП с участием ее автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: закрытый черепной перелом бедренной кости со смещением, ушибленная рана и ссадины на лице. Ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП получил механические повреждения, и в настоящее время восстановлению
 
    не подлежит. В момент ДТП она испытала сильнейший стресс, нравственные и физические страдания от полученных травм и ссадин. Фактически находилась в шоковом состоянии. После столкновения автомобилей она потеряла сознание, а очнувшись, испытала сильную физическую боль и поняла, что не может самостоятельно передвигаться. Дверь ее транспортного средства заклинило, и таким образом, она не могла без чьей-либо помощи выбраться из салона. По приезду автомобиля скрой медицинской помощи, ее извлекли из автомобиля через пассажирское сиденье и отвезли в травматологическое отделение АРБ № 2, где госпитализировали в травматологическое отделение, где она восемь дней находилась на вытяжке, а затем ее прооперировали и в ногу вставили металлические штифты, после чего ей проводилось сопутствующее лечение. В настоящее время выяснилось, что конструкция металлических штифтов нарушена, в связи чем, перелом не срастается, ее постоянно беспокоят сильные боли, а сейчас она нуждается в повторной операции. После получения травм она не могла обслуживать себя самостоятельно (находилась в памперсе), поэтому за ней осуществляли уход муж, иногда мать, которая также ухаживала и заботилась о ее малолетних детях.
 
    После выписки из стационара, она также длительное время не могла обслуживать себя самостоятельно, испытывала физические и нравственные страдания. Ей заново пришлось учиться ходить, так как сначала она передвигалась при помощи коляски, потом на костылях, постепенно разрабатывала коленный сустав. Она постоянно испытывала физические боли в области перелома. Часто болела голова, она не могла уснуть длительное время.
 
    До настоящего времени она не может вернуться к полноценной жизни, которой жила до ДТП. Боится передвигаться на автотранспорте, находится в постоянном нервном напряжении. До настоящего времени ей трудно подниматься по лестнице, не может пройти более 500 метров. Из-за полученной травмы она не могла работать так, как работала раньше и поэтому была уволена. Муж для того, чтобы ухаживать за ней вынужден работать не полный рабочий день, в связи с чем, материальное положение её семьи сильно ухудшилось. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, поэтому устроиться на другую работу, она не может. Ее мать вынуждена выплачивать кредит, который был взят ею до ДТП.
 
    Приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Филиалом ЗАО «УралСиб» в Тульской области ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком - ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумму <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы уплатила <данные изъяты>.
 
    Считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах 120 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, превышает данную сумму, то все связанные с указанным выше ДТП убытки должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.
 
    Ответчик добровольно выплатил ей в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, не возмещенная ответчиком, составляет <данные изъяты>. Кроме того, причиненный ей материальный вред связан с необходимостью приобретения лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, расходами на две телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходами на копирование документов в сумме <данные изъяты> и на составление искового заявления - <данные изъяты>.
 
    По изложенным основаниям, просит взыскать с Тищенко В.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, расходы на оплату магнитно-резонансной терапии в размере 2600 рублей, расходы на две телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Встречные исковые требования Тищенко В.М. не признает, поскольку при определении меры и размера наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении Тищенко В.М. суд исходил из факта того, что в судебном заседании ответчик добровольно предложил ей частично загладить причиненный вред и передать в качестве компенсации денежные средства в размере 30 000 рублей. Данное предложение она приняла, как его добрую волю и после получения вышеуказанной суммы написала соответствующую расписку. В связи с чем, полагает, что данные деньги могут считаться как благотворительная помощь Тищенко В.М. в целях социальной поддержки и улучшения её материального положения, а не как неосновательное обогащение.
 
    Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению Корниловой О.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Пуханов С.Л. исковые требования Корниловой О.А. поддержал. Встречные исковые требования Тищенко В.М. не признал по основаниям, изложенным его доверительницей.
 
    Ответчик-истец Тищенко В.М. свои встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Исковые требования Корниловой О.А. не признал. Обосновать возражения по иску и поддержать встречные исковые требования просил своего представителя по доверенности Овсянникова С.Н.
 
    Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению Тищенко В.М. по доверенности Овсянников С.Н. встречные исковые требования Тищенко В.М. поддержал. Исковые требования Корниловой О.А. не признал по следующим основаниям.
 
    Считает, что подача телеграммы – это инициатива владельца транспортного средства, производившего оценку, поэтому данные взыскания должны быть отнесены к страховой компании.
 
    Копирование документов также считает необходимым отнести на счет страховой компании
 
    Расходы на составление искового заявления завышены и должны быть распределены между двумя ответчиками.
 
    Также считает, что сумма морального вреда очень сильно завышена и неразумна. Полагает, что при определении суммы морального вреда необходимо учитывать материальное положения ответчика, в так же и тот факт, что это может поставить его доверителя и его семью в очень тяжелое материальное положение. Встречный исковые требования Тищенко В.М. поддержал в полном объеме и
 
    просил их удовлетворить. Его доверитель передал Корниловой О.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается и признано Корниловой О.А. при расчете суммы причиненного ей материального ущерба.
 
    Указанную денежную сумму Тищенко В.М. выплатил Корниловой О.А. после ДТП, но до стоимостной оценки фактического материального ущерба, заявленной к выплате страховой компании в лице ЗАО Страховая компания «Уралсиб». Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба и с методикой ее определения, Тищенко В.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По данному гражданскому делу определением суда назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что фактическая стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>. Переплата составляет разницу между произведенной выплатой страховой компанией в счет материального ущерба и суммой выплаченной Тищенко В.М. с одной стороны и фактическим размером материального ущерба, с другой стороны - в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, денежная сумма полученная истицей Корниловой О.А. от ответчика Тищенко В.М. является неосновательным обогащением за счет его доверителя и подлежит возврату последнему.
 
    Таким образом, просил взыскать с Корниловой О.А. в пользу Тищенко В.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что она мать истицы. В результате ДТП ее дочери были причинены телесные повреждения. После чего последняя была доставлена в больницу, где ей была сделана операция. После операции дочь находилась на длительном стационарном лечении, ей требовался посторонний уход, так как она находилась без движения. В основном за дочерью ухаживал ее муж, а она могла только днем, так как на нее легла обязанности ухаживать и заботиться о двух малолетних детях дочери. После аварии дочь стала очень нервная, часто срывается, накричит, плачет. У нее очень сильно болит нога в районе перелома, частые головные боли. Кроме того, после ДТП значительно ухудшилось финансовое положение семьи дочери. В ДД.ММ.ГГГГ дочь брала два кредита на приобретение автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, платежи по кредиту выплачивать стало тяжело. У дочери двое детей, их необходимо на что-то содержать. В связи с чем, она была вынуждена выйти на работу. В настоящее время Корнилова О.А. из-за состояния своего здоровья не может устроиться на работу, так как ей очень трудно передвигаться на длинные расстояния. Муж дочери в настоящее время работает не полный рабочий день, так как ему приходится заниматься детьми, лечить их, когда они болеют, так как дочь практически не может осуществлять уход за детьми. В настоящее время дочери требуется повторная операция.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., полагавшей, что исковые требования Корниловой О.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Тищенко В.М. подлежат удовлетворению в
 
    полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела установлено, что Корниловой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Тищенко В.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    В <данные изъяты> этого же дня Тищенко В.М., двигаясь со стороны <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушении требований пункта 1.4 ПДД РФ («На дорогах установлено правостороннее движение») и пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»), не выдержал необходимый боковой интервал при выполнении маневра поворота направо, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тищенко В.М. выехал на полосу встречного движения, при наличии на ней следовавшего со встречного направления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корниловой О.А., и допустил с ним столкновение, на полосе движения последнего.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП Корнилова О.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения: <данные изъяты> – причинены ударами и трением тупых твердых предметов или ударе о таковые и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Между нарушениями Тищенко В.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Корниловой О.А. усматривается прямая причинная связь.
 
    Указанным приговором суда Тищенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ он лишен права управления транспортными средствами на 3 года.
 
    Приговор Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Тищенко Е.Н., который застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец указанного транспортного средства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению данным транспортом является Тищенко В.М., что подтверждается страховым полисом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Одинцово, серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Корниловой О.А. получил многочисленные механические повреждения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Корнилова О.А. обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты в возмещение причиненного имущественного ущерба. Впоследствии на ее лицевой банковский счет от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Корнилова О.А. обратилась в «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО6) составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Конилова О.А.) Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения данного спора была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что годные остатки транспортного средства поврежденного в результате ДТП остались в распоряжении истца.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Корниловой О.А. в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вследствие наступления страхового случая, выплатило Корниловой О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тищенко В.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Выписным эпикризом № подтверждается, что Корнилова О.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ АРБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Травмы получены в результате ДТП. Доставлена в больницу каретой скорой помощи, проведено клинико-рентгенологическое обследование, госпитализирована в отделение травматологии. Проводилось лечение на скелетном вытяжении. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>. Проведена инфузионная, антибактериальная, противовоспалительная, общеукрепляющая, симптоматическая терапия. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства.
 
    При рассмотрении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В ст.ст. 20 и 41 Конституции РФ установлены: право на жизнь как основу человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая человеческая ценность, и право на охрану здоровья, которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу положений ст. 18 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
 
    В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью истицы умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло для нее значительные физические и нравственные страдания, поэтому наряду с причинением ей имущественного вреда, она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает значительную степень перенесенных истицей на протяжении длительного периода времени и продолжающихся в настоящее время нравственных и физических страданий, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, причинение тяжкого вреда здоровью истицы. Суд учитывает также тяжелые последствия для истицы - невозможность осуществлять трудовую деятельность, ограничение способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, передвижение с опорной тростью. Указанные факторы повлекли значительное изменение качества жизни истицы, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Суд учитывает степень вины Тищенко В.М. как причинителя вреда, с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей.
 
    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что Корнилова О.А. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек «ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), назначенных ей в период нахождения на стационарном лечении.
 
    Суд взыскивает указанную сумму со страховой компании, так как бесплатное получение истицей указанных препаратов в ходе судебного заседания материалами дела не подтверждено.
 
    В судебном заседании Корнилова О.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные в связи с проведением магнитно-резонансного исследования в размере <данные изъяты>. Однако доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований суду не представила, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании установлено, что Корнилова О.А. понесла расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тищенко В.М. <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнилова О.А. понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых Корниловой О.А. на оплату юридических услуг, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, полагает необходимым удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу Корниловой О.А. с Тищенко В.М. <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>.
 
    Разрешая встречные исковые требования Тищенко В.М. к Корниловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доаварийная действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Корниловой О.А. в результате ДТП, составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП: <данные изъяты>
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность Тищенко В.М., выплатило Корниловой О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Тищенко В.М. передал Корниловой О.А. в счет возмещения материального ущерба за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Корниловой О.А. от Тищенко В.М. в счет возмещения материального вреда, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет последнего, и подлежит возврату истцу по встречному иску, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства являлись благотворительной помощью Тищенко В.М. в целях социальной поддержки и улучшения материального положения ответчика по встречному иску, Корниловой О.А. суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно определению Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Тищенко В.М.
 
    Учитывая, что Тищенко В.М. понес расходы за производство указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Корниловой О.А. в пользу Тищенко В.М. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что Тищенко В.М. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что Тищенко В.М. были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить его требование о возмещении судебных расходов за счет Корниловой О.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Корниловой Олеси Александровны к Тищенко Владимиру Михайловичу и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корниловой Олеси Александровны расходы на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тищенко Владимира Михайловича в пользу Корниловой Олеси Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>, с Тищенко Владимира Михайловича - в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Корниловой Олесе Александровне, отказать.
 
    Встречные исковые требования Тищенко Владимира Михайловича к Корниловой Олеси Александровне удовлетворить.
 
    Взыскать с Корниловой Олеси Александровны в пользу Тищенко Владимира Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплате услуг по проведению автотехничской экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья