Решение от 21 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-49/2014
 1-49/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       г. Екатеринбург                                                                                      21 октября  2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 4  Кировского судебного района   г. Екатеринбурга  Шаньгина Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Вдовиной О.Ю.,
 
    подсудимой Шельпо А.Е.
 
    защитника подсудимой - адвоката Смирновой Т.И., представившей удостоверение № <НОМЕР>, ордер № <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Пяртель И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
                Шельпо <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
                              <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шельпо А.Е. совершила  покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Преступление совершено ею в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
 
    01.09.2014 года около 15:00 часов Шельпо А.Е., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>,  реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧИНО>», общей стоимостью 1997 рублей 41 копейка, а именно: водку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 56 копеек за бутылку, в количестве четырех бутылок, на общую сумму 938 рублей 24 копейки; кофе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» весом 150 граммов, стоимостью 188 рублей 54 копейки за упаковку, в количестве пяти упаковок на общую сумму 942 рубля 70 копеек, кофе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» весом 95 граммов стоимостью 116 рублей 47 копеек в количестве одной банки. Похищенное имущество Шельпо А.Е. сложила в находящуюся при ней сумку, и пройдя кассовую зону не оплатив товар, направилась к выходу. Однако, свой умысел до конца довести не смогла, так как была задержана сотрудником магазина.
 
    В судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения прав подсудимая Шельпо А.Е.  подтвердила, что  обвинение ей понятно, она с ним согласна,  свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
 
    При этом Шельпо А.Е.  осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном  порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 
 
    Защитник ходатайство Шельпо А.Е.  поддержал.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в своем заявлении на имя суда против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой  обвинительный приговор  без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Шельпо А.Е.   квалифицируются судом  по  ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновной обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Суд учитывает, что   Шельпо А.Е. совершила неоконченное умышленное корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой  суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,  ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В качестве данных характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что  Шельпо  А.Е. <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Шельпо  А.Е.,  в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде  лишения свободы.
 
    Однако, с учетом  данных, характеризующих ее личность, положительной характеристики, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации -  условное осуждение.
 
    Законных оснований для применения при назначении наказания ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иных видов наказания, мировой судья не усматривает.
 
    В силу ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. При таких обстоятельствах, заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с Шельпо А.Е. оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Шельпо <ФИО1>  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, и назначить ей  наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 
 
    В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шельпо <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого обязать  Шельпо А.Е. не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически  не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству или встать на учет в службе занятости населения, пройти консультацию у нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.  
 
     Меру пресечения подсудимой  Шельпо А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -  по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства - 4 бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 5 упаковок кофе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 1 банку кофе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», переданные на ответственное хранение  представителю потерпевшего Самойловой И.Г, возвратить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с Шельпо А.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд  г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Л.В. Шаньгина