Дата принятия: 21 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014г. г.о. Самара
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
при секретаре Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/14 по иску Меркулова Н.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Меркулов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что (дата). между ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал и Меркуловым Н.Е. был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта № «КАСКО» на следующих условиях: застрахованное транспортное средство: <данные изъяты> страховой риск: АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., порядок оплаты - единовременно; срок действия договора: (дата)., франшиза отсутствует, дополнительных условий нет. (дата). по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, которым управлял Страхователь, и <данные изъяты> управлением Ерофеева Н.В. В результате данного ДТП застрахованному по вышеуказанному договору автомобилю <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> причинен ущерб. Факт ДТП установлен и подтвержден административными материалами ГИБДД УМВД по г. Самаре, а именно, справкой о ДТП от (дата). и Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Меркулов Н.Е., являясь собственником автомобиля и страхователем по договору «КАСКО», обратился (дата). в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в лице Самарского филиала с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Поскольку в течение месяца выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена, Страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП (дата). Согласно экспертному заключению (исследования) № от (дата)., выполненного экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС определен на основании Заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от (дата). и составляет <данные изъяты> руб. (дата). истец обратился в Самарский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией (вх. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, и в подтверждение размера ущерба предоставил Страховщику вышеуказанные экспертные заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. По состоянию на (дата). просрочка выплаты страхового возмещения составила 13 дней (с (дата). по (дата). Цена выполнения работы согласно Постановления Пленума ВС РФ № от (дата). для договоров добровольного страхования - размер страховой премии, т.е. в соответствии с условиями договора (полиса) страхования средств наземного транспорта № «КАСКО» - <данные изъяты> руб. Таким образом, размер пени на <данные изъяты> После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Меркулова Н.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость ремонта <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Меркулова Н.Е. пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки на <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Меркулова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителям в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Меркулова Н.Е. штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Представитель истца по доверенности Петровская Н.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, получено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, также указала, что до настоящего времени выплата истцу ответчиком не произведена.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата). по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Меркулова Н.Е. и <данные изъяты> под управлением Ерофеева Н.В., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от (дата)., представленным в материалы дела Ротой № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, в том числе справкой о ДТП от (дата). и Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от (дата)
(дата). между ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал и Меркуловым Н.Е. был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> «КАСКО» на следующих условиях: застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>; страховой риск: АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок действия договора: 12 месяцев, <данные изъяты>., франшиза отсутствует, порядок уплаты страховой премии: единовременно, лимит возмещения: по каждому страховому случаю, сумма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Судом установлено, что повреждение автомобиля (страховой случай) произошло в период действия договора страхования.
(дата). Меркулов Н.Е. заявил о произошедшем событии в ООО СК «ВТБ Страхование» и представил все необходимые документы по данному страховому случаю, (дата). ООО СК «ВТБ Страхование» направил его на авто- техническую экспертизу <данные изъяты> в ООО «СБД Эскорт».
(дата). был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, однако после осмотра автомобиля истца ответчик предусмотренной договором формы урегулирования убытков (выплаты страхового возмещения при повреждении ТС) - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, не выполнил, направление истцу не выдал. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ремонт на СТОА является одной из форм страхового возмещения и не может освобождать ответчика от обязанности ее осуществления. Поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательства по страховому возмещению в форме ремонта, истец не лишен возможности требовать возмещения в денежной форме.
Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от (дата)., выполненного экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета) износа составляет <данные изъяты> руб.
Величина УТС определена на основании Заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» <данные изъяты> от (дата). и составляет <данные изъяты> руб.
Истцом (дата). была направлена претензия ответчику, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный застрахованному <данные изъяты> в результате ДТП, и перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена ответчиком (дата). Однако ответа не последовало.
Оценив вышеприведенные заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», представленные истцом в материалы дела, суд принимает их во внимание в подтверждение заявленных исковых требований, так как указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, имеющимся в справке о ДТП, и акте осмотра ТС ООО СБД «Эскорт», содержит ссылки на стоимость и количество нормочасов, требуемых для восстановления транспортного средства, составлен без нарушения законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку УТС является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, то также подлежит возмещению истцу с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Меркулова Н.Е. неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки на <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком, как следует из искового заявления, составила около трех месяцев и даже в размере ограниченном суммой страховой премии - <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец заявил о произошедшем событии в ООО СК «ВТБ Страхование» и представил все необходимые документы по данному страховому случаю, (дата). ООО СК «ВТБ Страхование» направил его на авто- техническую экспертизу <данные изъяты> в ООО «СБД Эскорт», (дата). был составлен акт осмотра транспортного средства №, однако после осмотра автомобиля истца ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, на досудебную претензию истца не ответил, на момент рассмотрения дела никаких дополнительных выплат в добровольном порядке не произвел.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, суд приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения заключения в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, так как из содержания доверенности не видно, что она была выдана Меркулову Н.Е. только на ведение настоящего дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и за требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Н.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал в пользу Меркулова Н.Е. страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал в пользу Меркулова Н.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» Самарский филиал в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.А. Головина
Окончательная форма решения суда принята 27 октября 2014г.
