Решение от 21 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-526/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об  административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    21 октября 2014 года село Красный Яр Самарская область Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношениидолжностного лица  - директора  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> сведения о государственной регистрации (ОГРН) <НОМЕР>, Лагазина Валерия Валентиновича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области поступил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 части 2 КоАП РФ, составленный <ДАТА> в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лагазина В.В., по факту нарушения законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Из протоколаоб административном правонарушении <НОМЕР>  от  <ДАТА> следует, что государственным инспектором труда Самарской области Картунчиковой И.Л. было установлено, что негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Специалист» в лице директора Лагазина В.В. предоставляет услуги по обеспечению работодателей и работников в области охраны труда. Государственная инспекция труда в Самарской области вынесла постановление о назначении административного наказания, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, от <ДАТА> года <НОМЕР> в отношении директора учреждения - Лагазина В.В. и выдало Представление о запрете оказания услуг по обучению в области труда от <ДАТА> года <НОМЕР> с <ДАТА> года.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от <ДАТА> <НОМЕР> была проведена внеплановая выездная проверка о нарушении требований трудового законодательства в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
    На основании материалов внеплановой выездной проверки установлено, что в соответствии с требованиями статьи 217 ТК РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н утвержден перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Услуга по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда включена в пункт 3 данного перечня. В соответствии с требованиями пункта 3 Приказа Миздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н с 1 декабря 2010 года оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. Министерство труда и социальной защитыведет Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Реестр расположен на сайте. Свидетельством о прохождении аккредитации служит включение организации в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуг в области охраны труда. Учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не включено в данный реестр.
 
    Минтруд России отказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в аккредитации в качестве аккредитации, оказывающей услуги в области охраны труда от <ДАТА> года № <НОМЕР>.
 
    Статьей 225 ТК РФ «обучение в области охраны труда» установлено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Соответственно обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим относится к обучению работодателей и работников в области охраны труда. В нарушении статьи 217 ТК РФ, пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н, <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжает оказывать услуги по обучению в области охраны труда. Протокол заседания квалификационной комиссии от <НОМЕР> года № <НОМЕР>. Согласно подписям членов квалификационной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (председатель комиссии: Лагазин В.В., директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; члены комиссии: <ФИО1>., член АК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. заместитель директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в протоколе  от <ДАТА>  <НОМЕР>, установлено, что было проведено обучение и проверка знаний по программе: КЦН «оказание первой помощи пострадавшим  при несчастных  случаях  на производстве» двух инженеров по бурению (супервайзинг) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно подписям <ОБЕЗЛИЧЕНО> в протоколе от <ДАТА> г. <НОМЕР>, им выданы удостоверения <НОМЕР> Таким образом, Негосударственное Образовательное Учреждение Дополнительного профессионального Образования «Специалист», не имея обязательной аккредитации на данный вид услуг, предоставило услуги по обучению в области охраны труда работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанными действиями директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>Лагазин В.В. совершил нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании законный представительЛагазина В.В. - <ФИО3>., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. Пояснила, что было вынесено постановление от <ДАТА> года государственным инспектором труда <ФИО4>. в отношении директора Лагазина В,В. По части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. В протоколе об административном правонарушении государственный инспектор труда указывает, что согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от <ДАТА> года № <НОМЕР>, установлено, что было проведено обучение и проверка знаний по программе: КЦН «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» двух инженеров по бурения (супервайзинг) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Это не является оказанием услуг в области охраны труда. Согласно приложению № 1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от <ДАТА> регистрационный номер <НОМЕР> следует, что согласно пунктам 2, 39 таблицы «Основные и дополнительные профессиональные образовательные программы» оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях, охрана труда, являются разными программами. Следовательно, обучение и проверка знаний по программе: КЦН «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» не может относиться к услугам по охране труда. В протоколе и удостоверении допущена методистом техническая ошибка в написании курса. Направлено письмо по электронной почте ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отзыве удостоверений. В судебном заседании <ФИО4>.,допрошенная в качестве свидетеля, предоставившая служебное удостоверение, пояснила, что работает государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области, неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет. <ДАТА> года было вынесено постановление о привлечении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лагазина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При проведении проверки был установлен факт обучения работников по охране труда. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от <ДАТА> года <НОМЕР>, подписанному членами квалификационной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (председатель комиссии: Лагазин В.В., директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> члены комиссии: <ФИО5> член <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>., заместитель директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что было проведено обучение и проверка знаний по программе: КЦН «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» двух инженеров по бурения (супервайзинг) ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно части 2 статьи 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Проведенное  обучение является составной частью обучения по охране труда
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя <ФИО3>., должностное лицо <ФИО4>., оценивая собранные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в совершении лицом административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение такого же правонарушения.Согласно приказа <НОМЕР> от <НОМЕР> года Лагазин В.В. назначен директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно Уставу (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии с требованиями статьи 217 ТК РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н утвержден перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Услуга по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда включена в пункт 3 данного перечня. В соответствии с требованиями пункта 3 Приказа Миздравсоцразвития РФ от <ДАТА> № 205-н с 1 декабря 2010 года оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. Как следует из материалов дела, постановлениемгосударственного инспектора труда <ФИО4>. от <ДАТА> <НОМЕР>/<НОМЕР>/8/6 директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лагазин В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в нарушении требований статьи 217 ТК РФ и пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея аккредитации на данный вид услуг, намеренно обучило по вопросам охраны труда руководителей и специалистов в количестве восьми человек двух организаций <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Постановление не обжаловано, вступило в законную <ДАТА>. На основании распоряжения на проверку <ДАТА> <НОМЕР> и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. государственным инспектором труда в Самарской области <ФИО4>. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В ходе внеплановой проверки было установлено, что в нарушении статьи 217 ТК РФ, пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205-н, <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжает оказывать услуги по обучению в области охраны труда. Протокол заседания квалификационной комиссии  от <ДАТА> года <НОМЕР>. Согласно подписям членов квалификационной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (председатель комиссии: Лагазин В.В., директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; члены комиссии: <ФИО1>., член <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. заместитель директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в протоколе  от <ДАТА>  <НОМЕР>, установлено, что было проведено обучение и проверка знаний по программе: КЦН «оказание первой помощи пострадавшим  при несчастных  случаях  на производстве» двух инженеров по бурению (супервайзинг) ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно подписям <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в протоколе от <ДАТА> г. <НОМЕР>, им выданы удостоверения №<НОМЕР> Таким образом, Негосударственное Образовательное Учреждение Дополнительного профессионального Образования «Специалист», не имея обязательной аккредитации на данный вид услуг, предоставило услуги по обучению в области охраны труда работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании чего государственной инспекцией труда в Самарской области  был составлен акт проверки <НОМЕР>-ПВ/<НОМЕР>/20/2 от <ДАТА> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Факт совершения административного правонарушения и виновностьЛагазина В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением государственного инспектора труда <ФИО4>. от <ДАТА> <НОМЕР>/<НОМЕР>/8/6, копией протокола заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), копией договора <ДАТА> от <ДАТА> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Довод представителя о том, что обучение и проверка знаний по программе: КЦН «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» не является оказанием услуг в области охраны труда, мировой судья считает необоснованным. К показаниям представителя должностного лица мировой судья относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.
 
    <ДАТА>, мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского района рассмотрено дело в отношении Лагазина В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ при осуществлении его руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> что свидетельствует об умышленном неисполнении требований государственного инспектора труда по устранению нарушений трудового законодательства, что учитывается мировым судьей при назначении наказания. При назначении административного наказания директору<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лагазину В.В в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать должностное лицо -директора<ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> сведения о государственной регистрации (ОГРН) <НОМЕР>, Лагазина Валерия Валентиновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год. Исполнение постановления поручить органу, уполномоченному ПравительствомРоссийской Федерации на ведение реестра дисквалифицированных лиц. Разъяснить Лагазину В.В. часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В<ФИО6>