Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » октября 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова С.А. к Князевой Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного за заемщика исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в его пользу взысканы произведенные им расходы по погашению за нее кредитной задолженности в сумме 51427,48 рублей на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого ОСП Нефтегорского района с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 64908,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по его взысканию было окончено. В связи с этим просил взыскать с ответчицы указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в размере 1859,35 рублей, расходы по уплате госпошлины 2147,25 рублей и оплате юридических услуг 1600 рублей с комиссионным сбором по данным платежам 100 и 50 рублей соответственно.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что с заявлением об отсрочке или рассрочке оплаты взысканной задолженности не обращался. Постановление ОСП о взыскании исполнительского сбора получал и его не оспаривал. Обратился с иском только к данному заемщику, т.к. у других ответчиков по делу доходов не имеется. Иск подал только в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее отсутствовали средства на оплату адвоката и судебных расходов. В банке предупреждали о том, что будет взыскана комиссия при оплате госпошлины и услуг адвоката.
Ответчица с иском не согласилась указав, что исполнительный документ о принудительном взыскании с нее задолженности в ОСП не подавался, т.к. была достигнута договоренность с банком о рассрочке ее погашения. Выплаченные истцом денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме 51427,48 рублей ему возместила. Считает, что поскольку решение о взыскании с нее исполнительского сбора не выносилось, то она не должна возмещать его истцу, и в связи с этим все остальные требования являются необоснованными.
Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Н.В. в пользу Плешакова С.А. в порядке регресса было взыскано 51427,48 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору с Нефтегорским ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Князева Н.В. и К. являлись заемщиками, а Плешаков С.А., В. и Т. поручителями, взысканной с них в солидарном порядке решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно представленному ответчицей приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского района было вынесено постановление о взыскании с Плешакова С.А. исполнительского сбора в сумме 64908,52 рублей ввиду неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа по взысканию с него в пользу Нефтегорского ОСБ № задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 7-9). При этом из сообщения ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов следует, что исполнительный документ о взыскании с Князевой Н.В. кредитной задолженности в пользу Нефтегорского ОСБ № на принудительное исполнение не поступал (л.д. 21).
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец применительно к указанной норме считает, что оплаченный им исполнительский сбор по исполнительному производству в погашение кредитной задолженности относится к понесенным им убыткам, что по мнению суда является ошибочным.
В соответствии со ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Тем самым исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичных правоотношений между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства. Он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст.3.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», введенной Федеральным законом № 441-ФЗ от 28.12.2013 года, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.
С учетом этого уплаченный истцом исполнительский сбор является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку он являлся должником по исполнительному производству, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчицы по погашению задолженности. По вопросу отсрочки или рассрочки уплаты взысканной кредитной задолженности либо обоснованности взыскания исполнительского сбора, а также определения его размера, истец в установленном законом порядке не обращался.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчицы суммы уплаченного истцом исполнительского сбора, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании процентов на данную сумму и понесенных по данному делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плешакова С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
