Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года
 
    г. Нефтегорск
 
    Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Баймишева М.С.
 
    при секретаре Макаровой О.К.,
 
    с участием прокурора Кондрашовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по иску Пфайфа А.А. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пфайф А.А. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что он длительное время работал у ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> в условиях воздействия опасных неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - тяжесть трудового процесса. По его мнении, условия труда в должности <данные изъяты> в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму, общей вибрации, параметрам световой среды и тяжести трудового процесса. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.
 
    В судебном заседании истец Пфайф А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Самаранефтегаз», Рассказова С.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кондрашовой В.А., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Пфайф А.А. работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ – подъем и перемещение тяжестей до 35 кг при чередовании с другой работой, заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
 
    Согласно справке №, выданной <данные изъяты>, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного профессионального заболевания.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Пфайф А.А. в профессии <данные изъяты> в период работы у ответчика не оцениваются в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, но на аналогичном рабочем месте не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, общая вибрация, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса.
 
    Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> в ПО «Куйбышевнефть» и ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности.
 
    Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителям вреда.
 
    Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию на истца вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между работой в ОАО «Самаранефтегаз» и профессиональным заболеванием истца, в связи с его выявлением через длительный период времени, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
 
    Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
 
    Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 31 год 5 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз».
 
    При этом доводы ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан за период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), суд не принимает во внимание, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В данном случае причинение вреда здоровью истца носило длящийся характер - началось с момента поступления на работу, и продолжалось весь период трудовой деятельности на предприятии в должности <данные изъяты>.
 
    Компенсация морального вреда за периоды работы истца в должности <данные изъяты> возмещению не подлежит, поскольку из акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики следует, что возникновение профессионального заболевания истца не связано с его работой в данной должности.
 
    На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пфайфа А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Пфайфа А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, всего 52 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                М.С. Баймишев.