Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года
 
    г. Нефтегорск
 
    Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Баймишева М.С.
 
    при секретаре Макаровой О.К.,
 
    с участием прокурора Букреева И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2014 по иску Копылова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Копылов В.А. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.
 
    В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве <данные изъяты>: в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транспорт-Нефегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии <данные изъяты> в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму и тяжести трудового процесса. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.
 
    В судебном заседании истец Копылов В.А. и его представитель Панюшкина В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р., иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.
 
    Представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2» - Виноградова Е.С., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды управлял автобусами КАВЗ и ПАЗ.
 
    Согласно заключениям врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    Из актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены, и производственный шум – превышение ПДУ на 9,9 дБА. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины.
 
    Согласно справкам №, № и №, выданных <данные изъяты>, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на тот же срок.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Копылова В.А. в профессии <данные изъяты> в период работы у ответчиков не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.
 
    Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», в ОАО «Самаранефтегаз» и в ООО «Траснпорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.
 
    Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.
 
    Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
 
    Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, установление <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 15 лет 2 месяца, в ООО «Транспорт – Отрадный-2» - 14 лет 7 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 29 лет 10 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» и в размере 68 000 рублей с ООО «Транспорт – Отрадный-2».
 
    При этом доводы ОАО «Самаранефтегаз» о том, что моральный вред не может быть взыскан за период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), суд не принимает во внимание, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В данном случае причинение вреда здоровью истца носило длящийся характер - началось с момента поступления на работу, и продолжалось весь период трудовой деятельности на этом предприятии в должности <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
 
    Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 4 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копылова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Копылова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 72 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в пользу Копылова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 68 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, а всего 70 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                М.С. Баймишев