Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года
 
    г. Нефтегорск
 
    Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Баймишева М.С.
 
    при секретаре Макаровой О.К.,
 
    с участием прокурора Букреева И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2014 по иску Вавилова А.В. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Вавилов А.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что он длительное время работал у ответчика <данные изъяты> в условиях воздействия опасных неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. По его мнении, условия труда в должности <данные изъяты> в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму и тяжести трудового процесса. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.
 
    В судебном заседании истец Вавилов А.В. и его представитель Панюшкина В.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Самаранефтегаз», Рассказова С.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Вавилов А.В. работал в <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилями УРАЛ и КАВЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>, откуда был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии и актами о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной возникновения профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – более 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе, а также производственный шум – превышение ПДУ на7,5 дБА. Заболевание возникли в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины.
 
    Согласно справкам №, № и №, выданных <данные изъяты>, истцу установлена инвалидность <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, и <данные изъяты> на тот же срок вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Вавилова А.В. в профессии <данные изъяты>, в том числе в период работы у ответчика, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.
 
    Исходя из указанного следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> и ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности.
 
    Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителям вреда.
 
    Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между работой в ОАО «Самаранефтегаз» и профессиональными заболеваниями истца, в связи с его выявлением через длительный период времени, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
 
    Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
 
    Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает инвалидность истца вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 33 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз».
 
    Компенсация морального вреда за период работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, поскольку в данном случае моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. Действия ответчика, причинявшие истцу моральный вред, следует считать оконченными, так как непосредственно после указанного периода последовал период службы Вавилова А.В. в армии.
 
    Доводы ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан за период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), суд не принимает во внимание, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В данном случае причинение вреда здоровью истца носило длящийся характер - началось с момента поступления на работу – ДД.ММ.ГГГГ, и продолжалось весь период трудовой деятельности на предприятии в должности <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
 
    Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 4 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Вавилова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Вавилова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и труда представителя в размере 4000 рублей, а всего 74 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья            М.С. Баймишев.