Дата принятия: 21 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богатое Самарской области 21 октября 2014 г.
Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-16/2014
Колесова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, при регистрации по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
«Признать Колесова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев»,
разъяснив Колесову Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Колесов Д.В., пояснил, что он владеет русским языком в достаточной степени, в помощи переводчика не нуждается,
установил:
Колесов Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе заявитель указывает, что сотрудниками ОГИБДД грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, понятые в судебном заседании четко пояснили, что транспортное средство они не видели. Указывает, что понятые не могли видеть его автомобиль, поскольку тот остался стоять в одном месте, а понятые были приглашены в другом месте, в тот момент, когда он находился в служебном автомобиле ДПС. Процедура отстранения от управления транспортным средством была грубо нарушена.
Заявитель ссылается на ст. 1.5, 1.6 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством…осуществляется в присутствии двух понятых. Заявитель считает, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, т.к. являются неустранимыми. Считает, что при таких обстоятельствах его вина не нашла своего подтверждения, т.е. не доказана.
С постановлением мирового судьи Колесов Д.В. не согласен.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое Колесов Д.В. и его представитель Воронов Н.А. просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Колесов Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, вину не признал, показания давать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Воронов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь, на обстоятельства, изложенные в жалобе, ссылается на то, что Колесов Д.В. является <данные изъяты> гражданином, законы в <адрес> другие, водительское удостоверение также выдавало <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Колесов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он будучи водителем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. возле <адрес>, с признаками опьянения управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Ссылка заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД грубые нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела в суде, являются необоснованными.
Так, при составлении протокола Колесовым Д.В. дано собственноручное объяснение о том, что «сел за руль, поехал домой, в гостях пил пиво, от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3).
В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, из которой следует, что Колесов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы на допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку факт отказа водителя Колесова Д.В. от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. Доводы Колесова Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию Колесова Д.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании не установлено существенных нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Доводы представителя Колесова Д.В. – Воронова Н.А. о наличии у Колесова Д.В. гражданства другого государства, а также тот факт, что водительское удостоверение выдавалось другим государством –не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, оценены мировым судьей при вынесении постановления.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (п. 1.3 ПДД).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Колесову Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, минимально возможное.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи - не имеется.
Таким образом, жалоба Колесова Д.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
Суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 24.10.2014 г.
Председательствующий: О.Н.Хаустова
