Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-4373/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре – Марткачаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор № о приобретении и доставке автомобиля за <данные изъяты> рублей. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличные денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени договор ответчиком ФИО2 не исполнен. Он от него (истца) скрывается, деньги не возвращает, автомобиль ему не доставлен. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как он пострадал морально, поскольку ответчик его обманул и оставил без средств к существованию. Также истец просил взыскать соответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Однако, о месте, дате и времени судебного заседания он судом неоднократно заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся по 4-ём известным адресам. Данное не принятие им мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом. Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия, поскольку якобы он болеет. Однако, ответчик ИП Журавлёв Е.Л. в суд так и не представил, ни официальной справки о болезни, ни больничный лист. Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и специально затягивает судебный процесс по данному гражданскому делу. Поскольку в суд за весь период рассмотрения данного дела, т.е. с марта 2014 года, он так ни разу и не явился. В связи с изложенным, учитывая, что судом ранее было отменено вынесенное заочное решение по данному делу, суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела без присутствия ответчика <данные изъяты>., который, тем не менее, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в суде иск признала в части взыскания с её доверителя денежных средств по указанному договору в размере 728.000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суду показала, что её доверитель не смог вернуть деньги истцу в ходе рассмотрения данного дела, однако, планирует это сделать на стадии исполнения решения суда. Просила суд отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключён агентский договор № о приобретении и доставке автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличные денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты>
Однако, до настоящего времени договор ответчиком <данные изъяты>. не исполнен. Он от истца скрывается, деньги не возвращает, автомобиль ему не доставил.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ФИО1 с ответчика, который не выполнил свои обязательства по указанному агентскому договору.
Принимая во внимание, что ФИО1 имел цель приобрести автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения между ним и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В настоящее время индивидуальный предприниматель <данные изъяты> не находится в стадии банкротства, что следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).
Поскольку вина ответчика ФИО2Л. в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, то с него в пользу истца ФИО1, по мнению суда, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик ФИО2. никаких мер к добровольному удовлетворению требований истца ФИО1 не принял и на дату вынесения судом настоящего решения вообще ничего ему не вернул.
Поскольку сумма взысканий с ответчика составляют <данные изъяты> рублей сумма по договору + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 в силу закона, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований такого рода, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 к ИП ФИО2 - сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 369.000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 10<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании суммы по договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий - Е.А. Семенихин
