Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-6553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Пестерникова М.В.
 
    при секретаре Пономаревой Л.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брегина В.И к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брегин В.И. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего ФИО2. под управлением ФИО3 Виновником признан ФИО3. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения. Общество до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате работы оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг представителя -***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***.
 
    Истец Брегин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил *** для владельцев транспортных средств. С заявленными требованиями о взыскании штрафа и морального вреда в пользу истца не согласен. Кроме того, размер расходов по оплате услуг на представителя истцом явно завышен. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы по оплате услуг на представителя до ***, штраф и компенсацию морального вреда по ст. 333 ГК РФ. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего ФИО2. и под управлением ФИО3 Виновником признан ФИО3. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вина ФИО3. выразилась в том, что он, управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией заявления о страховом случае, содержащем сведения о том, что датой получения обращения страховой компанией является ***., претензия была направлена ответчику *** До настоящего времени страховой компанией выплата неоспоримой части страхового возмещения не произведена.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В связи с этим довод ответчика о том, что истец не обратился в страховую компанию по процедуре, установленной Правилами ***, а именно не представил транспортное средство на осмотр, не состоятелен.
 
    Согласно отчету №*** от ***, составленному оценщиком ИП ФИО4. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.
 
    В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» в выплате страхового возмещения истцу отказал. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в сумме ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в отчете, направлена ответчику *** и получена ответчиком *** оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Сумма штрафа в размере *** процентов от основной суммы составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по оплате заверенной копии отчета в сумме *** (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** л.д.28), по оплате услуг оценщика в сумме *** (квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, л.д.28), почтовые расходы в сумме *** (квитанция от ***, квитанция от ***, квитанция от ***, л.д. 20,25,55) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** о соглашении на оказание юридической помощи №*** (л.д. 10) истцом уплачено ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования в сумме *** + удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Брегина В.И к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области в пользу Брегина В.И страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на изготовлении копии отчета в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 24 октября 2014 года.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий            подпись         М.В. Пестерников