Решение от 21 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Альметьевск
 
    21 октября 2014 года                                                   дело № 2-2987
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
        председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,
 
        при секретаре Богдановой А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля марки ВАЗ 21120. Собрав, все необходимые документы он обратился к ответчику. Ответчик перечислил ему сумму в размере №. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Союз-Оценка», согласна заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.
 
    В связи, с чем просит взыскать с ответчика в его пользу № рублей 16 копеек разницу страхового возмещения, № рубля неустойки, № рублей в счет возмещения услуг оценщика, № рублей за услуги эвакуатора, № рублей в счет компенсации морального вреда и штраф. Перед началом судебного заседания представитель истца конкретизировала свои требования и просила взыскать разницу не выплаченной суммы,№. в счёт компенсации морального вредав,1 250 рублей за услуги эвакуатора,№ за проведенную экспертизу.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, принадлежащего Стрелкову Р.Н. Собрав, все необходимые документы он обратилась к ответчику.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 34 273 руб. 84 коп.
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения и считая её явно не достаточной для восстановления повреждённого автомобиля истец обратился к не зависимому эксперту в ООО «Союз-Оценка»,согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 250 руб.
 
    Ответчик, не согласившись данной экспертизой, обратился с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и согласна отчета ИП Катиева Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.
 
    Поскольку ответчиком данный случай был признан страховым случаем, и он выплатил №, а оставшуюся сумму оплатить отказался. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому суд находит предъявленные к нему исковые требования обоснованным и подлежащими взыскать оставшуюся в размере суммы №.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме № рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере №Так как ответчик просит снизить сумму штрафа, суд считает возможным снизить до №
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая положения приведенных правовых норм, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и эвакуатора.
 
    Данные расходы непосредственно связаны с его обращением за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стрелкова Р.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрелкова Р.Н. в возмещение ущерба №, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей штрафа, № рублей за услуги эксперта, № рублей за услуги эвакуатора.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Катиева Ф.Ф. № за услуги эксперта.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в сумме №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: