Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1440/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре Е.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гунькова А.А. к Гаврилову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гуньков А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя - Гаврилова А.С., и автомобиля – Toyota <данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гаврилова А.С., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> страховой полис: серия №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Страховой компанией <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Он полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возмещена виновником ДТП - Гавриловым А.С.
Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец Гуньков А.А. просит суд взыскать с Гаврилова А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гуньков А.А., его представитель Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Ответчик Гаврилов А.С. просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поскольку его работа связано с постоянными выездами за пределе республики.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Гаврилов А.С. в судебном заседании требования иска Гунькова А.А. признал частично, считает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышанным.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя, ответчика Гаврилова А.С., и автомобиля – <данные изъяты>, под управлением водителя, истца Гунькова А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гунькова А.А. причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гаврилова А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Гунькова А.А. застрахована в <данные изъяты> страховой полис: серия №.
ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.А. обратился в Страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Страховой компанией ОС АО «Ингосстрах» Гунькову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Суд, учитывая вину водителя Гаврилова А.С., заключение эксперта, приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> должна быть возмещена виновником ДТП - Гавриловым А.С.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель истца в суд не явился, в деле отсутствует акт приемке о выполненных со стороны представителя работ. В материалах дела имеется исковое заявление составленное Н. от имени истца Гунькова А.А., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам гражданского дела, истцом за составление доверенности нотариусу было уплачено <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым отказать во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку оригинал доверенности истцом суду не представлен.
Руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
р е ш и л:
Исковые требования Гунькова А.А. к Гаврилову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова А.С. в пользу Гунькова А.А. денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскании <данные изъяты> рублей с Гаврилова А.С. в пользу Гунькова А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Согласовано судья Д.З. Фахриев
