Решение от 21 октября 2014 года

Дело №2-2733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 октября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Ширяева А.С.,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бондарчук А.Б. – Потемкина Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – Дудиновой Э.И., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондарчук А.Б. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бондарчук А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании исковых требований указано, что *** по адресу: ***, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 11183, гос.номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданской М.С.В., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Гольф, гос.номер ***, принадлежащим М.И.Э. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем М.С.В. требований п.п. 9, 10 ПДДРФ.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащею возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    ***года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта №***от ***г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 50634,25 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 50634,25 рублей.
 
    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 50634,25 рублей.
 
    ***г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 50634,25 рублей.
 
    Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.
 
    Представитель истца Бондарчук А.Б. – Потемкин Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9316,25 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Бондарчук А.Б. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Дудинова Э.И. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда, снизить расходы на представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бондарчук А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ***г. по адресу: ***, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 11183, гос.номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданской М.С.В., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Гольф, гос.номер ***, принадлежащим М.И.Э. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем М.С.В. требований п.п. 9, 10 ПДДРФ.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащею возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    ***года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта №***от ***г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 50634,25 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 50634,25 рублей.
 
    Однако, в связи с уточнением исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9316,25 рублей, как и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно нормативно-правовым актам ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Неустойка за период с ***г. по ***г. составила 1503,90 руб. Однако, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000,00 руб.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ***года, а также расписка от ***года, подтверждающие передачу Бондарчук А.Б. Потемкину Д.А. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.
 
    Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Бондарчук А.Б. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца Бондарчук А.Б. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 100 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полагает, взыскать с ответчика штраф в размере 4658,12 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 412,64 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бондарчук А.Б. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Ставрополе в пользу Бондарчук А.Б.:
 
    страховое возмещение в размере 9316,25 рублей;
 
    неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000,00 рублей;
 
    расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей;
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей;
 
    расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей;
 
    расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 100,00 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;
 
    штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4658,12 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Ставрополе в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 412,64 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
 
    Судья А.С. Ширяев
 
 
    Решение не вступило в законную силу.