Решение от 21 октября 2014 года

Дело №12-230/2014
 
Решение
 
    Г.Глазов 21 октября 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
 
    При секретаре Ильиной А.Г.,
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности Семенова Е.Б., защитника Варанкина Н.П.,
 
    второго участника ДТП Львова А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.<данные изъяты> ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Семенов Е.Б., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что отсутствуют доказательства нарушения с его стороны п<данные изъяты> ПДД.
 
    В судебном заседании Семенов Е.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что перед началом маневра поворота налево убедился в его безопасности, в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, снизил скорость, включил левый указатель поворота, сместился ближе к середине проезжей части дороги. Столкновение произошло, на встречной полосе, после того как он приступил непосредственно к повороту.
 
    Защитник Варанкин Н.П. доводы Семенов Е.Б. поддержал. Считает, что Семенов Е.Б. действовал строго по правилам дорожного движения, нарушений не допустил. Просил постановление отменить.
 
    Второй участник ДТП Львов А.Б. с постановлением вынесенным в отношении Семенова Е.Б. согласился. Пояснил, что при совершении маневра налево Семенов Е.Б. фактически столкнул его с дороги, он (Львов А.Б.) не успел предпринять никаких мер к предотвращению столкновения. Когда выехал на встречную полосу, увидел на автомобили под управлением Семенова А.Б. сзади машины левый сигнал поворота, но ничего не смог предпринять. Сам ехал со скоростью не более 40 км/ч.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
 
    Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Б. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Семенов А.Б. нарушил п.<данные изъяты> ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив технические повреждения.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Семенова А.Б. уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Львова А.Б., исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя <данные изъяты> Львова А.Б., на основании чего должен был уступить ему дорогу Семенов А.Б., какие действия (бездействие) Семенова А.Б. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждается.
 
    В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Согласно п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует оценка объяснений Семенова Е.Б. при составлении протокола, который не согласился с вмененным ему административным правонарушением, а также второго участника ДТП Львова А.Б. По мнению суда, не может быть построено обвинение в нарушении водителем Семеновым Е.Б. ПДД только на основе показаний второго участника ДТП Львова А.Б., являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя и в благополучном исходе для него дела.
 
    Кроме того, в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.
 
    Санкция ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ альтернативная и содержит два вида наказания: предупреждение и административный штраф.
 
    При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении Семеновым Е.Б. административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела. В связи с изложенным, судья полагает, невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Семенова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.
 
    Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности, в данном случае только нарушение Семеновым Е.Б. п.<данные изъяты> ПДД.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Семенова Е.Б, на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Семенов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Чупина Е.П.
 
    Копия верна:
 
    судья Чупина Е.П.