Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                            21 октября 2014 года
 
             мотивированное решение
 
    изготовлено:                                   24 октября 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием ответчика Шияна П.Г., его представителя Пестрякова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галийного И.А. к Шияну П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галийный И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что дата на 254 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шияна П.Г., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер              №, собственником которого является истец Галийный И.А., под управлением водителя М.В.Ю. Гражданская ответственность водителя Шияна П.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 120000 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от дата об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 569746, 92 руб. Истец Галийный И.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Шияна П.Г. сумму материального ущерба в размере 449746, 92 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7698 руб.
 
    Истец Галийный И.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме исковые требования истца Галийного И.А. поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Шиян П.Г. в судебном заседании исковые требования Галийного И.А. признал частично, пояснив, что дата в ночное время, примерно в 01 час. 00 мин., он (Шиян П.Г.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 254 км автодороги <данные изъяты>, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, не уступив дорогу <данные изъяты>, попал под задние колеса <данные изъяты>, который переехал его (Шияна П.Г.) автомашину. В результате ДТП его (Шияна П.Г.) автомашина не подлежит восстановлению. На следующий день он приехал на место ДТП, где увидел, что автомашина и тягач истца стоят на дороге, а <данные изъяты> находится в кювете. Ответчик Шиян П.Г. полагает, что в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> не был закреплен, ввиду чего оказался в кювете. Считает, что механические повреждения <данные изъяты> могли быть меньше, если бы <данные изъяты> был закреплен и не упал в кювет после столкновения автомобилей. Шиян П.Г. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении ДТП признал, однако не согласен с размером ущерба, который истец просит с него взыскать. Полагает, что в пользу истца с него (Шияна П.Г.) подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертами при производстве комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы.
 
    Представитель ответчика Пестряков П.В. в судебном заседании иск Галийного И.А. полагал необходимым удовлетворить частично, исходя из суммы, определенной экспертами при производстве комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с учетом суммы, выплаченной страховой компанией.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -                ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица, а иск Галийного И.А., подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
 
    Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу Закона владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что дата на 254 км автодороги <данные изъяты> в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шияна П.Г., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец Галийный И.А., под управлением водителя М.В.Ю.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, в соответствии с которым Шиян П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства от дата. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Шияном П.Г.
 
    Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Шияна П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Галийный И.А., причинены механические повреждения, а соответственно и ущерб истцу.
 
    Установлено, что гражданская ответственность водителя Шияна П.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    Согласно акту о страховом случае от дата № размер страхового возмещения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составил 120000 руб.
 
    Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 01 час. 00 мин. на 254 км + 825 м автодороги <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 510332, 58 руб.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств в опровержение выводов такой экспертизы, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, выполнено на научной основе, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    При этом доводы ответчика в части уменьшения размера ущерба в связи с тем, что Рефрижератор истца при движении не был надлежащим образом закреплен, ввиду чего после столкновения упал в кювет, и по этой причине автомобилю истца были причинены механические повреждения в большем объеме, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел подтверждения.
 
    Согласно результатам судебной экспертизы решить вопрос о том, был ли закреплен надлежащим образом Рефрижератор на раме шасси в момент ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    Проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Шияна П.Г., нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, в результате которого дата на 254 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Галийного И.А. - <данные изъяты>, государственный номер №, которому причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет: 510332, 58 руб. - 120000 руб.= 390332, 58 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом того, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Шияна П.Г. в пользу истца Галийного И.А. надлежит взыскать в возврат госпошлины сумму в размере 7103, 33 руб.
 
    Учитывая, что истцом оплачена стоимость проведения исследования № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 15000 руб.
 
    Учитывая то, что для обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., удовлетворить частично, в целях разумности и справедливости взыскать с ответчика Шияна П.Г. в пользу истца Галийного И.А. сумму в размере 3000 руб.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Шияна П.Г. в пользу Галийного И.А., составляет 18000 руб., а также в возврат госпошлины - 7103, 33 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галийного И.А. к Шияну П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шияна П.Г. в пользу Галийного И.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390332 (триста девяносто тысяч триста тридцать два) руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шияна П.Г. в пользу Галийного И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате стоимости экспертного исследования в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб., в возврат госпошлины сумму в размере - 7103 (семь тысяч сто три) руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                   Е.В.Надысина