Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №12-58- 2014
РЕШЕНИЕ
г. Городище 21 октября 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сураева Павла Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района от дата. Сураев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Пассат р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и затем в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Сураев П.П. обжаловал его в Городищенский районный суд Пензенской области, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указал, что мировой судья не опросил свидетелей и понятых, о допросе которых он ходатайствовал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, Сураев П.П. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, вызове свидетелей и других не заявлял. Ввиду изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Сураева П.П. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приведя этому мотивированные обоснования.
Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность сделанного мировым судьей вывода и не являются основаниями к отмене принятого решения.
Мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств виновности Сураева П.П. показания допрошенных в судебном заседании лиц - сотрудников ДПС, свидетелей А.Д.В., П.И.И., материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу, являются мотивированными, основанными на тщательном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе и представленных Сураевым П.П. Приведенным в судебном заседании доводам Сураева П.П. мировой судья дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от дата. <данные изъяты> Сураев П.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ввиду отказа Сураева П.П. пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Все вышеперечисленные протоколы содержат сведения об отказе Сураева П.П. от подписей в них. Данные сведения подтверждены подписями понятых.
Как следует из материалов дела, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, было обусловлено объективными обстоятельствами, производимые сотрудниками ДПС действия были зафиксированы в соответствующих протоколах, отражены в рапортах.
Как следует из материалов дела присутствие понятых было обеспечено, права Сураева П.П. в указанной части не были нарушены. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых подтверждают проведение в их присутствии соответствующих действий. Также понятые были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания, показаниям указанных лиц дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. В постановлении мирового судьи приведены основания, в соответствии с которыми он счет возможным принять показания понятых в качестве доказательств виновности Сураева П.П. С этим выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается в полном объеме.
Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении процессуальным документам мировой судья дал соответствующую оценку. Факта фальсификации доказательств мировым судьей не установлено. Не выявлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы Сураева П.П.
С учетом анализа положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ и примечаний к ней, судья считает, что у сотрудников ДПС в отношении Сураева П.П. имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В свою очередь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил поводом к составлению в отношении Сураева П.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Сураева П.П. о том, что автомашиной он не управлял, ввиду чего в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, также тщательно исследован в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела по существу. Мировым судьей дана оценка как показаниям Сураева П.П. в указанной части, так и иным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. С приведенными в указанной части мотивами суд второй инстанции соглашается в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, Сураевым П.П. в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд не находит приведенные в жалобе Сураева П.П. доводы основанием к отмене постановления мирового судьи.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По мнению судьи, при рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также судья принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению суда, действия Сураева П.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, судья соглашается в полном объеме. Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.
Ввиду изложенного совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности привлечения Сураева П.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не усматривается. При определении размера наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата. о привлечении Сураева Павла Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья Н.В. Абрамова
