Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 октября 2014 года.                                                                    г.Городище
 
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закирова Игоря Альбертовича, дата года рождения, проживающего: <адрес>., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение ( ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Закиров И.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
 
    Мировой судья признал установленным тот факт, что дата. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на полевой дороге в <данные изъяты> км от <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> Закиров И.А. управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> р.з. №, находясь в состоянии опьянения, установленного с помощью специального технического средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
 
    Закиров И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод о его виновности был сделан на основании доказательств, полученных в нарушение закона. Так, нет доказательств оснований и факта законной остановки транспортного средства на полевой дороге вне стационарного поста ГИБДД; нет доказательств законности оснований и соблюдения процессуальных требований при проведении освидетельствования; нет доказательств совершения правонарушения - управления транспортным средством; обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании документов, оформленных с нарушениями КоАП РФ; представленный в суд административный материал не соответствует требованиям приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009г. «Административный регламент». Судом не соблюдены требования ст. 50 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Закиров И.А. и его защитник Пестряков П.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы жалобы. Дополнительно показали, что нет неоспоримых доказательств тому, что Закиров управлял транспортным средством. Полагали, что видео не доказывает обратного, поскольку не фиксирует движения автомобиля под управлением Закирова. Обратили внимание, что понятые на месте отсутствовали, Закиров не мог прочесть объяснение и протокол по причине отсутствия очков, в объяснении не указано кто из должностных лиц его получил.
 
    Свидетель З.С.Г. (жена привлекаемого к ответственности лица) показала в судебном заседании, что дата она с мужем и друзьями отдыхали на реке в <адрес>, употребляли спиртное. Закиров и Г.Ю.Н. оставались ночевать в машине. На следующий день она О том, что мужа забрали сотрудники ДПС узнала на следующий день.
 
    Свидетель Г.Ю.Н. показал, что вместе с Закировым И.А. находился в машине, стоящей недалеко от места, где они отдыхали накануне в <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. машина не двигалась, Закиров ею не управлял. Они просто сидели в машине.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД К.В.В. показал, что в утреннее время дата. поступил звонок по телефону от доверенного лица, которое сообщило, что по <адрес> ездит автомашина марки «Нива» с нетрезвыми водителем и пассажирами. По этой причине он проследовал в <адрес>, где увидели предполагаемый автомобиль. Указанное транспортное средство было остановлено, за рулем находился Закиров с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено проследовать на патрульной машине в ОМВД для прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Закирова И.А. от управления транспортным средством было осуществлено на месте, освидетельствование проведено в помещении ОМВД. Обстоятельства остановки транспортного средства, последующие события, когда Закиров вышел из а/м зафиксированы на видеоноситель посредством личной камеры, использование которой допускается действующими нормативными документами МВД.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.
 
    Вина Закирова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья дал всестороннюю оценку.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.08.2014г.
 
    Протокол подписан Закировым И.А., а также содержит собственноручно сделанную им запись о том, что он согласен с протоколом. Это обстоятельство опровергает ссылку Закирова на то, что он, подписав протокол, имел ввиду согласие с состоянием опьянения.
 
    Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям.
 
    В материалах дела имеются также объяснения Закирова И.А., в которых последний признает употребление алкоголя и управление транспортным средством именно дата. Ссылка Закирова и его защитника на то, что в протоколе не указано должностное лицо, записавшее объяснение, не влияет на выводы суда в указанной части. Так, в судебном заседании инспектор ДПС К.В.В. подтвердил, что указанные объяснения Закирова в протоколе фиксировал именно он. Несостоятельная ссылка Закирова И.А. на то, что он не имел возможности прочесть протокол, объяснения и другие процессуальные документы по причине отсутствия очков. Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль Закирова И.А., в котором остались очки, был также доставлен к ОМВД, что позволяло Закирову И.А. воспользоваться очками.
 
    Из содержания акта освидетельствования <данные изъяты> от дата состояние алкогольного опьянения следует, что Закиров И.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, прошел в присутствии двух понятых освидетельствование с помощью технического средства Алкотест «Драгер» -6810, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0.93 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами Закиров И.А. был согласен, что подтверждено подписью последнего.
 
    Так, состояние опьянения в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в установленном законом порядке и заявителем жалобы не оспаривалось. Процедура освидетельствования проведена надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности.
 
    Содержание вышеназванных процессуальных документов не вызывает нареканий. Документы отвечают предъявляемым законом требованиям.
 
    Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от Закирова И.А. в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт нахождения Закирова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Кроме вышеназванных документов довод Закирова И.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения (отсутствия самого факта управления транспортным средством) опровергается видеозаписью, представленной инспектором ДПС К.В.В. в суд. Указанную видеозапись суд принимает во внимание наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Закирова И.А.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По мнению суда, при рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действия Закирова И.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях сделан с учетом оценки представленных доказательств на момент рассмотрения дела.
 
    С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, суд соглашается в полном объеме.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Закирова И.А., с учетом вышеприведенных доводов, наличия доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата. в отношении Закирова И.А. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата. о привлечении Закирова Игоря Альбертовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
 
                  Судья:                      Н.В. Абрамова.