Дата принятия: 21 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-472/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21октября 2014г. Раменский район, п. Быково
Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
Шлыкова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности за последний год не привлекавшегося,
У с т а н о в и л:
<ДАТА2> в 15 часов 15 минутна 116км автодороги «Москва-Волоколамск» водитель Шлыков А.А., управляя автомашиной «Шевроле» госномер Р 892 КВ 777, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил движение по полосе встречного для себя движения. В отношении Шлыкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, который по ходатайству последнего направлен для рассмотрения по месту жительства. Срок привлечения Шлыкова А.А. к административной ответственности не истек.
Шлыков А.А. виновным себя не признал, пояснил, что ПДД не нарушал, запрещающую дорожную разметку не пересекал, двигался в точном соответствии с требованиями дорожных знаков и дорожной разметки. Дислокация дорожной разметки и траектория движения его автомобиля в схеме места административного правонарушения указаны неправильно. С протоколом об административном правонарушении и схемой согласился потому, что считал, что процессуальные документы можно оспорить в судебном порядке. Кроме того, ранее в судебном заседании пояснял, что с инспектором Лобачевым Д.М., который составил протокол об административном правонарушении, ранее никогда знаком не был(л.д.17оборот). Пункт 8.6 ПДД не содержит прямого запрета выезда нас сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Представитель по доверенности(л.<НОМЕР>) Волков Ю.Ю. позицию своего доверителя полностью поддержал.
Свидетель Лобачев Д.М. - инспектор 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - в судебное заседание повторно не явился. Согласно ответу заместителя командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области инспектор полиции Лобачев Д.М. с <ДАТА3> по <ДАТА4> находится в очередном государственном отпуске(л.<НОМЕР>).
Суд, принимая во внимание объяснение Шлыкова А.А., позицию представителя Волкова Ю.Ю., исследовав материалы дела, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что вина Шлыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт движения водителя Шлыкова А.А. в нарушение п. 8. 6 ПДД по полосе встречного для себя движения. Протокол об административном правонарушении при его составлении Шлыковым А.А. оспорен не был, Шлыков А.А. указывал, что «с нарушением согласен»(л.<НОМЕР>), которую Шлыков А.А. на всем протяжениирассмотрении дела не оспаривал, и из которой усматривается, что на 116км автодороги «Москва-Волоколамск» действительно имеется пересечение дорожных частей противоположных направлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Таким образом, нарушение водителем требования п.8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном случае ШлыковуА.А. следовало управлять автомобилем таким образом, чтобы в пути следования обеспечить контроль за движением автомобиля и не допустить нарушения ПДД, в частности выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы Щлыкова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку в нем не описан состав административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Доводам Шлыкова А.А., что его машина двигалась совсем по другой траектории, отличной от траектории указанной в схеме места административного правонарушения, суд не доверяет. При составлении процессуальных документов Шлыков А.А. ничего не указывал об обратном, согласился и с протоколом, и со схемой, хотя имел реальную возможность отразить все свои несогласия в процессуальных документах. Версию о проезде спорного участка дороги без нарушения Правил дорожного движения Шлыков А.А. выдвинул уже в суде. Довод Шлыкова А.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Не доверять доказательствам, представленным органом административно юрисдикции у суда оснований нет.
Кроме того суд так же считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося свидетеля Лобачева Д.М., поскольку срок привлечения Шлыкова А.А. к административное правонарушение истекает, а неявка инспектора в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств и не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт выезда водителя Шлыкова А.А. в нарушение ПДД РФ на полосу встречного для себя движения, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудником полиции факт нарушения Шлыковым А.А. требований п. 8.6 ПДД РФ не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Лобачева Д.М. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Сам Шлыков А.А. пояснял, что ранее с инспектором Лобачевым А.А. знаком не был. Тот факт, что Лобачев Д.М. составил протокол об административной правонарушении в отношении Шлыкова А.А. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места административного правонарушения.
Показания Шлыкова А.А., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относиться к ним критически.
Таким образом, суд считает, что вина Шлыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, а потому суд считает возможным назначить минимально возможное наказание.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11, 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья,
П о с т а н о в и л:
Шлыкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Мо(УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, р/с 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46618000, УИН 18810450146110012733.
Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Е.В. Макарова
