Решение от 21 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-225/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    21 октября 2014 года                                                                          пос.Шаховская
 
    Мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ГУРОВА О.П., рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении Пенкина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, к административной ответственности по гл.12 КРФоАП привлекался: 16.01 2014 года по ст.12.19 ч.3 КРФоАП к штрафу 1000 руб., 16.05 2014 года по ст.12.15.1КРФоАП к штрафу 1500 руб., 16.05 2014 года по ст.12.14.3 КРФоАП к штрафу 500 руб.,; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протокола об административном правонарушении,  15.08 2014 года в 01 час. 30 мин.  на автодороге по ул.Рижскоешоссе пос.Шаховская Московской области   водитель Пенкин В.Н., управляя транспортным средством LADA PRIORA г.н.А423КМ50, с   признаками   опьянения - запах алкоголя изо рта,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26  ч.1 КРФоАП.
 
    Пенкин В.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как машина стояла припаркованная на обочине, не управлял ею, при составлении административного материала и выполнении процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения допущены существенные нарушения, а именно, понятых на месте не было, прибор технического средства измерения не был проверен, свидетельство о поверке не предоставлено, инструкция по эксплуатации также не предоставлена, место вменяемого нарушения указано неверно.
 
    Защитник  <ФИО2> по изложенным Пенкиным В.Н .обстоятельствам считает, что в действиях Пенкина отсутствует состав административного правонарушения, действия сотрудника ГИБДД были проведены с грубым нарушением закона и Административного регламента.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав Пенкина В.Н., защитника <ФИО2>, свидетелей, суд считает, что   Пенкин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
 
    Санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Пенкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается,  следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого правонарушения;  протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указано, что водитель отстранён от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения; протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основаниями для направления на медосвидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения, и, пройти медицинское освидетельствование Пенкин В.Н. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля ИДПС <ФИО3> и его рапортом, согласно которых, им была остановлена автомашина под управлением водителя Пенкина В.Н., у которого были признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Пенкинотказался; показаниями Пенкина В.Н., который пояснил, что  припарковал автомашину к дороге, к месту, где составлялся административный материал, сам; показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые тоже подтвердили тот факт, что машину припарковал к обочине Пенкин В.Н., а через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и при них проходило оформление административного материала. Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. Версия Пенкина В.Н. о том, что не управлял автомашиной не нашла своего подтверждения в суде, а, напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами: показаниями свидетеля <ФИО3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, Пенкина В.Н. подтвердившими факт управления транспортного средства Пенкиным В.Н. до момента парковки машины и прибытия сотрудников ДПС. Ссылку Пенкина В.Н. и его защитника на грубые процессуальные нарушения при составлении административного материала, которые являются основаниями для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает не состоятельной, по следующим основаниям. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, то они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Законом предусмотрено не право, а обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетеля <ФИО3> и административного материала усматривается, что водитель Пенкин В.Н. управлял машиной, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, т.е. имелись достаточные основания инспектору ДПС полагать, что водитель в состоянии опьянения.  Факт отказа в предоставлении водителю Пенкину В.Н. документов на прибор технического средства измерения, и самого прибора,  нарушения процедуры направления на медосвидетельствование, не нашёл своего подтверждения в суде, а, напротив опровергается материалами дела, согласно которых Пенкин В.Н. отказался от подписи протоколов, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показаниями Пенкина В.Н., который пояснил, что ему дважды предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (л.д.16-20), что подтверждает факт отказа Пенкина от проведения самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, место вменяемого административного правонарушения в протоколах по делу об административном правонарушении обозначено четко, понятые в протоколах указаны, имеется их подпись, сведений о том, что по адресам, обозначенным в протоколах по делу об административном правонарушении, они не проживают, суду не поступало, свидетельскими показаниями ИДПС <ФИО3> наличие понятых при составлении административного материала подтверждено. К показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> относительно обозначения места оформления административного материала, отсутствия понятых на месте, факта отсутствия признаков опьянения у водителя Пенкина В.Н., суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Пенкину В.Н. уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо грубых процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, влияющих на определение квалификации содеянного, установление виновности  Пенкина В.Н., суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Пенкин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 ч.1 КРФоАП и, подлежит наказанию с учётом санкции статьи.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Пенкиным В.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пенкин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, суд не усматривает. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, суд назначает ему наказание в виде   административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции данной статьи.
 
 
       Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. ст. 29.9-29.10  КРФоАП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
      Пенкина <ФИО1> признать виновным по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде -
 
 
    административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей
 
 
    с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора  года.
 
 
    Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока его отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:
 
    УФК по Московской области (ОМВД России по Шаховскому району МО л/с04481525190) ИНН 5079002439 КПП 507901001 р/с 40101810600000010102 банк получателя - Отделение 1 Москва БИК 044583001 ОКТМО46658000 КБК  188116 300200160002096 УИН18810450144210001731
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Шаховской  районный суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                             ГУРОВА О.П.