Решение от 21 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-147/2014
Дело № 1-147/14
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    21 октября 2014 года                                                        г/о Химки Московскойобласти     
 
 
    Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А.,
 
    С участием: подсудимого  Андроник  <ФИО1>,
 
     государственного обвинителя Устиновой М.А.
 
    защитника - адвоката Белоус И.И. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Горшковой А.Ю. рассмотрев уголовное дело  в отношении:
 
    Андроник  <ФИО1>,  <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 
 
У С Т А Н О В И Л
 
           Андроник  <ФИО1>  совершил  покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества  путем обмана, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Так он, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   находясь в гипермаркете <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел  на хищение чужого имущества путем  обмана, подошел к торговым стеллажам, где реализуя свой преступный замысел,  предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гипермаркету <ОБЕЗЛИЧЕНО>  убедившись, что его действия незаметны для окружающих,  тайно, умышленно, с  корыстной целью, направленной на обращение чужого имущества в свою пользу, переместил  этикетку со штрих-кодом <ОБЕЗЛИЧЕНО>и вышел  за  линию касс Однако, был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца не смог,  по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                    Так, в результате  мошеннических действий, Андроник  <ФИО1>  покушался на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительного имущественного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    В судебном заседании Андроник  <ФИО1>  вину в совершенном преступлении признал полностью и указал, с изложенным в обвинении обстоятельствам он полностью согласен. Все соответствует действительности. Он действительно, путем обмана хотел похитить товар из помещения гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вина подсудимого  Андроник  <ФИО1>  подтверждается его показаниями и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> данных на стадии дознания, согласно которым он является представителем гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за линией касс гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> службой охраны был задержан Андроник  <ФИО1>, который оплатил на линии касс товар по меньшей стоимости, чем тот стоит. Таким образом, своими действиями, Андроник  <ФИО1>  пытался причинить  гипермаркету ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
(л.д. 52-53)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО4> А.Ю. данных в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по указанию дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в служебное помещение <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>,  по факту покушения на  мошенничество . В присутствии двух понятых им был изъят у Андроник  <ФИО1>  товар, который последний оплатил на кассе по меньшей стоимости чем он стоит.
 
(л.д. 30-31)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО5> данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находясь на своём рабочем месте в помещении торгового зала   гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на ранее ему не знакомого  Андроник  <ФИО1>,  который взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Данную информацию он сообщил сотруднику, который находился на выходе из торгового зала.   
 
(л.д. 40-42)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО6> в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>  находясь на своем рабочем месте, за линией касс гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> по радиостанции поступила информация о том, что ранее ему не знакомый Андроник  <ФИО1>, как позже оказалось, находится за линей касс с  товаром, который оплачен по кассе по  меньшей цене, чем тот стоит. Он подошел к последнему и  спросил о наличии у того товара оплаченного по меньшей стоимости, чем тот стоит. На поставленный вопрос Андроник  <ФИО1>  ответил положительно.  Далее,  он проводил Андроник  <ФИО1>  в комнату охраны, где прибывший сотрудник полиции в присутствии понятых изъял  товар.
 
(л.д. 44-45)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО7>  данных на стадии дознания, согласно которым <ДАТА4>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он присутствовал в качестве понятого в служебном помещении <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции изъял у Андроник  <ФИО1>  товар, который последний оплатил на кассе по стоимости ниже реальной.  
 
(л.д. 37-38)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО8>  данных на стадии дознания, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО7>
 
(л.д. 33-34)
 
    Протоколом принятия устного заявления представителя гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО3> согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Андроник  <ФИО1>, который <ДАТА4>  пытался совершить мошеннические действия .
 
(л.д.6)
 
    Протоколом изъятия товара.
 
(л.д. 7)
 
    Справкой  и товарными накладными о стоимости товара.
 
                                                     (л.д.14-15)
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был произведён осмотр товара, изъятый у Андроник  <ФИО1>.
 
                                                           (л.д. 17-18)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены осмотренный товар.           
 
                                                          (л.д.19)
 
               Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андроник  <ФИО1>  в покушении на покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества  путем обмана, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ - установлена и доказана.
 
    Вина подсудимого Андроник  <ФИО1>  подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4> А.Ю., <ФИО5>, <ФИО6>   и подтверждаются ими.
 
    Потерпевший и свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем, достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый  ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка (л.д. 55-64).
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Андроник  <ФИО4>  преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела - поведение подсудимого  в ходе дознания, данные о его личности, раскаяние, что в своей совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Андроник  <ФИО4>  преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих  вину, суд считает возможным назначить  наказание в виде штрафа и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
                  Андроник  <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
             Меру пресечения Андроник  <ФИО1>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства: <АДРЕС>  хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> чек - хранить  в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 262 судебного участка суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         Мировой судья                                                                     Филатова Е.А.