Решение от 21 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-145/2014
Дело № 1-145/14
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    21 октября 2014 года                                                        г/о Химки
 
                                                                                           Московской области     
 
 
    Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А.,
 
    С участием: подсудимого Зверева <ФИО1>,
 
     государственного обвинителя Устиновой М.А.
 
    защитника - адвоката Белоус И.И. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    при секретаре Горшковой А.Ю. рассмотрев уголовное дело  в отношении:
 
    Зверева <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Зверев <ФИО1> совершил  покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление предусмотренное ч.3 ст. 30  ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Так, <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  Зверев <ФИО1> находясь в торговом зале гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий взял со стеллажей гипермаркета следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>который спрятал в  находившуюся при нем сумку и  прошел за линию касс,  при этом не оплатил стоимости взятого товара. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы безопасности. Своими действиями Зверев <ФИО1> совершил покушение на причинение материального ущерба на указанную сумму.
 
                 В судебном заседании Зверев <ФИО1> вину в совершенном им преступлении признал полностью и указал,  что с изложенным в обвинительном акте он согласен полностью, добавить ему нечего. Действительно им  <ДАТА4> была совершена попытка хищения товара из помещения гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как за линией касс он был задержан сотрудниками охраны.
 
                 Вина подсудимого Зверева <ФИО1> подтверждается его показаниями и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  данных на стадии дознания, согласно которым он является представителем гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> за линией касс гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> службой охраны был задержан  Зверев <ФИО1>,  который  пытался похитить из торгового зала гипермаркета следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>однако был задержан сотрудниками службы безопасности. Таким образом, своими действиями, Зверев <ФИО1> пытался совершить хищение товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
(л.д. 46-47)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО3> данных в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по указанию дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в служебное помещение <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>,  по факту покушения на кражу, где  у Зверева <ФИО1> в присутствии понятых был изъят не оплаченный и вынесенный за линию касс товар.
 
(л.д. 17-18)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО4>  данных в ходе дознания, согласно которым она является сотрудником службы охраны гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находясь на своём рабочем месте в помещении торгового зала  гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на ранее ему не знакомого  Зверева <ФИО1>, который  брал с  торговых полок товар и прятал тот в находившуюся при последнем сумку. Данную информацию он сообщил сотруднику, который находился на выходе из торгового зала.   
 
(л.д. 28-29)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО5> данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на своем рабочем месте, за линией касс гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> по радиостанции поступила информация о том, что ранее ему не знакомый Зверев <ФИО1> как позже оказалось, находится за линей касс с неоплаченным товаром.  Заметив, по переданному описанию Зверева <ФИО1> он подошел к последнему и  спросил о наличии у того  неоплаченного товара. На поставленный вопрос Зверев <ФИО1> ответил положительно.  Далее,  он проводил Зверева <ФИО1> в комнату охраны, где прибывший сотрудник полиции в присутствии понятых изъял похищенный товар.
 
(л.д. 31-32)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО6>  данных на стадии дознания, согласно которым <ДАТА5> , он присутствовал в качестве понятого в служебном помещении <НОМЕР> гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции изъял у Зверева <ФИО1> товар, который последний вынес за линию касс, при этом не оплатил стоимости того.
 
(л.д. 21-22)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО7> данных на стадии дознания, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>
 
(л.д. 25-26)
 
    Протоколом принятия устного заявления представителя гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2>  согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Зверева <ФИО1>, который <ДАТА4>  пытался  похитить из торгового зала гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
(л.д.4)
 
    Протоколом изъятия, согласно которому <ДАТА4>  у Зверева <ФИО1> был изъят  товар, который последний вынес за линию касс и не оплатил его стоимости.
 
                                                             (л.д.8)
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был произведён осмотр неоплаченного товара, изъятого <ДАТА5> у Зверева <ФИО1>
 
                                                           (л.д. 14-15)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены осмотренный товар.           
 
                                                          (л.д.16)
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зверева <ФИО1> в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимого  Зверева <ФИО1> подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>,  свидетелей: <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4>  и подтверждаются ими.
 
    Потерпевший и свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем, достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого  Зверева <ФИО1> в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - доказанной.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый  ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал и в содеянном раскаялся (л.д.48-58, 94).
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зверевым <ФИО1> преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела - поведение подсудимого  в ходе дознания, данные о его личности, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что в своей совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зверевым <ФИО1> преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих  вину, суд считает возможным назначить  наказание в виде штрафа и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зверева <ФИО1> виновным  в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание   в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 
 
    Меру пресечения  Звереву <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  хранящиеся у представителя потерпевшей стороны, оставить по принадлежности.        
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Химкинский городской    суд  Московской области в течение 10 суток со дня  провозглашения через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе  ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении  уголовного  дела  судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Е.А. Филатова