Решение от 21 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-369/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
21 октября 2014 года г.Пересвет МОМировой судья судебного участка <НОМЕР> 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  <****> области, зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, д.<****> шоссе, <****>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 03 час. 15 мин. водитель Трофимов В.В. на 20 км.+100 м. а/д М-8 <****>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии наркотического опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Трофимов В.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> около 22 час. 30 мин. он на своей машине выехал из г. <****> во <****> область. Алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Примерно в 22 час. 45 мин. на 20 км. а/д М-8 «Холмогоры» он остановился напротив автобусной остановки, расположенной между <****> и <****> Сергиево-Посадского района <****> области, заглушил двигатель, закурил сигарету, после чего ему стало плохо, он уснул в салоне автомобиля, машиной больше не управлял. Примерно через час его разбудили сотрудники полиции, которые проверили у него документы и уехали. Около 3 часов <ДАТА3> к его машине подъехали сотрудники 3 Батальона ДПС, проверили у него документы, стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения, после чего инспектора ДПС стали вымогать у него взятку, платить он отказался. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался отрицательным. Инспектор ДПС сказал ему помочиться в пластиковый стаканчик, опустил в стакан какую-то полоску, после чего сказал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. О дате составления протокола об административном правонарушении он был извещен, при составлении протокола не присутствовал, так как был занят. Просил административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного  правонарушения, так как на момент приезда сотрудников ДПС автомашиной не управлял.
 
    Доводы Трофимова В.В. в судебном заседании поддержал защитник Колобов Д.М., который, ссылаясь на сведения системы АПК «Поток», пояснил, что Трофимов В.В. <ДАТА5> около 22 час. 30 мин. выехал из г.<****> в сторону <****> области. По ходу движения его автомашина была зафиксирована камерами, установленными на а/д М-8, а именно: на 15 км.+475 м. -  в 22 час. 41 мин., на 17 км.+500 м. - в 22 час. 42 мин. После чего, остановив машину приблизительно на 20 км. данной автодороги, возле остановки, Трофимов В.В. заснул. По его мнению, Трофимов В.В. не мог проезжать 20 км. данной автодороги в 3 час.15 мин., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что сотрудники ДПС подъехали к автомашине Трофимова В.В. в тот момент, когда тот спал. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. за отсутствием состава правонарушения, так как Трофимов В.В. не управлял транспортным средством в то время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.
 
    Заслушав объяснения Трофимова В.В., выслушав мнение защитника Колобова Д.М.,  свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что водитель Трофимов В.В., согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Трофимова В.В. установлено не было (л.д.7).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Трофимов В.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтвердил своей подписью (л.д.9).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, у Трофимова В.В. взята моча на анализ. Согласно заключения судебно-химического исследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> при судебно-химическом исследовании в моче Трофимова В.В. обнаружена курительная смесь. <ДАТА7> по результатам судебно-химического исследования у Трофимова В.В. установленосостояние опьянения (л.д.11-12).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА8>, <ДАТА3> в 03 час. 15 мин. водитель Трофимов В.В. на 20 км.+100 м.а/д М-8 <****>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии наркотического опьянения (л.д.5).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2> в судебном заседании, летом 2014 года, точную дату не помнит, он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО3> Они несли службу на участке дороги М8-Холмогоры-<****> - М8-Холмогоры  - от  границы с <****> областью до г. <****> (пересечение с а/д А 108). В районе 23 часов они остановились на патрульной машине ДПС на 19 км. автодороги М-8 в районе радарной установки «Стрела», стали осуществлять контроль движения транспортных средств. Через некоторое время к ним подъехала патрульная полицейская машина «Газель», сотрудники отдела полиции <****> сообщили, что у них имеется информация о том, что по дороге неуверенно движется машина УАЗ темного цвета, которая вызывает подозрение. Они с инспектором ДПС <ФИО4> поехали в сторону г. <****>, чтобы проверить данную информацию. Проехав 700-800 м., не доезжая до пересечения а/д М8-Холмогоры-<****> - М8-Холмогоры с а/д А 108, они заметили, что навстречу им, в сторону <****> области, движется автомашина УАЗ зеленого цвета. Они включили проблесковые маячки, развернулись и поехали за данной автомашиной. За ними двигалась патрульная автомашина сотрудников Краснозаводского отдела полиции. Автомашина УАЗ остановилась на обочине. Он  подошел к машине, за рулем находился Трофимов В.В. Он попросил его предъявить документы для проверки. У Трофимова В.В. была шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта отсутствовал. При общении с Трофимовым В.В. он заметил у него в машине черный пакетик, у нас появилось подозрение, что в нем может находиться наркотическое вещество. На место была вызвана оперативно-следственная группа УМВД г. <****> МО, в присутствии понятых данный пакетик был изъят.  В связи с наличием у Трофимова В.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у Трофимова В.В. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись признаки опьянения: нарушение речи, неуверенная походка, он предложил Трофимову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в наркологию г.<****>. Нарколог провел медицинское освидетельствование, направил анализы Трофимова В.В. на экспертизу. Трофимову В.В. было выдано извещение о явке в 3 Б 1 П ДПС, для дальнейшего разбирательства. Дальнейшую работу с административным материалом проводили сотрудники административной практики 3Б 1П ДПС.
 
    Показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО3> в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля <ФИО2>
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, по основным моментам непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами.  Оснований для оговора Трофимова В.В. со стороны свидетелей не установлено, что позволяет расценить их показания как достоверные.
 
    Виновность Трофимова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Трофимова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
 
    - заключением судебно-химического исследования от <ДАТА6>, согласно которому в моче Трофимова В.В. обнаружена курительная смесь: N-(1-карбамоил-2-метилпронил)-1-(циклогесилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA) (л.д.12);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому у Трофимова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.11-11 об.). Освидетельствование проведено в установленном порядке правомочным лицом. У суда нет оснований подвергать его сомнению.
 
    Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, в действиях Трофимова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. судом не установлено.
 
    Утверждения Трофимова В.В., защитника Колобова Д.М. о том, что Трофимов В.В. транспортным средством в момент приезда сотрудников ДПС не управлял, спал в салоне автомобиля, суд не принимает во внимание, расценивает как защитную версию, выдвинутую с целью избежания Трофимовым В.В. наказания за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются доказательствами, оценка которым дана судом выше. Доводы защитника Колобова Д.М. о том, что 15 км. и 17 км. а/д М-8 «Холмогоры» Трофимов В.В. проезжал в 22 час. 41 мин., 22 час.42 мин. соответственно, что исключает, по его мнению, возможность управления Трофимовым В.В. автомашинойв 03 час. 15 мин. на 20 км. данной автодороги не свидетельствуют о невиновности Трофимова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указание защитника Колобова Д.М. на имеющиеся в показаниях свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> противоречия в части указания ими первоначального направления движения патрульной машины ДПС после получения информации об автомашине Трофимова В.В., указания способа остановки автомашины под управлением Трофимова В.В., не влияет на квалификацию содеянного Трофимовым В.В. и на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения.
 
    Ссылки Трофимова В.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС при оформлении административного материала в отношении него, на то, что сотрудники ДПС оговаривают его, вымогали у него взятку, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, Трофимов В.В., в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС, мог принести жалобу на их действия, однако, своим правом не воспользовался.
 
    При назначении Трофимову В.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
    Трофимов В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Трофимова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год семь месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46647000, УИН 18810450146030028579. наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-369/2014 г. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района. Разъяснить Трофимову В.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанногодокумента - заявить об этом в тот же орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
 
Мировой судья                                               О.Ю.Аксенова