Дата принятия: 21 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-376/2014
Административное дело 5-376/14, 175 суд. уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21» октября 2014 годаг. Орехово-Зуево
Мировой судья 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ Борсук С.С., рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона в отношении гражданина Машина А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее со слов не судимого, к мерам административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>.
Разъяснены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.
УСТАНОВИЛ:
Согласно <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Машин А.С. , <ДАТА3> в 23 часа 35 минут <АДРЕС> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> выехал в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения , совершив обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Его действия согласно протоколу квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В качестве доказательств по делу представлены схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> , составленные инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ « Орехово-Зуевское» <ФИО1>., протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> за <НОМЕР>.
В судебном заседании Машин А.С. вину не признал, о чем представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. В суде пояснил, что <ДАТА3> в 23 часа 35 минут он двигался со стороны <АДРЕС>», управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <АДРЕС> указанной дороги совершил маневр обгона двух попутно двигавшихся транспортных средств. Однако, утверждает, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ и дорожной разметки не совершал, так как в момент начала маневра обгона, так и при его завершении на дорожном полотне была нанесена дорожная разметка в соответствии с п.1.5 (прерывистая линия). Поэтому считает, что обгон им был совершен с соблюдением норм ПДД РФ. В момент составления протокола, схема места совершения административного правонарушения при нем не составлялась, в последствии с ней он ознакомлен не был. В подтверждение своих доводов представил видео данного участка дороги, с четким изображением километража и разделительной разметки дороги, которое приобщено к материалам дела.
Мировой судья, проверив материалы дела, заслушав пояснения Машина А.С., инспектора ДПС <ФИО1>., составившего протокол об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КОАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, доказательства по делу.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за невыполнение п.п. 9.2 и 9.3 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил, а также дорожной разметки 1.1., что предусмотрено п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании достоверно установлено, что Машин А.С., при указанных выше обстоятельствах совершил маневр обгона двух попутно двигавшихся транспортных средств с соблюдением правил ПДД. Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами :
Пояснениями Машина А.Е., который не оспаривает дату , место и время следования на <АДРЕС> автодороги «<АДРЕС>, а также утверждавшего, что на указанном участке дороги отсутствует разметка 1.1.
Из представленной Машиным А.Е. <АДРЕС>участка автодороги «<АДРЕС>», следует, что после указателя километража 9 км , расположенного по правой стороне дороги, на дорожном полотне нанесена разделительная разметка 1.5.
Из представленной из ГБУ МО «Мосавтодор» по запросу суда дислокации участка автомобильной дороги <АДРЕС> от <ДАТА4> следует, что нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 на участке 9км+000м - 9км+280м, 9км+580 м - 10км, 1.6 на участке 9км+280м - 9км+380м, 9км+480м - 9км+580м, 1.1 на участке 9км+380м - 9км+421м, 9км+440м - 9км+480м. Данная дислокация от 2008 года, утверждена Начальником ДИиОД ГУВД по МО <ФИО2> и действует по настоящее время.
Представленные доказательства суд считает допустимыми, они подтверждают пояснения Машина А.С. о том, что на 9 км+100 м вышеуказанного участка дороги имеется разделительная разметка 1.5.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1>., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Машина А.С. пояснил, что в августе 2014 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором <ФИО3>.. Двигаясь в сторону <АДРЕС> и проехав поворот, он увидел в зеркало заднего вида как водитель Машин А.С., совершил маневр обгона через сплошную линию разметки. Километраж дороги инспектором был определен по спидометру, находящемуся в служебном транспорте <АДРЕС> м . Им была составлена схема правонарушения , образец которой им был получен в ГИБДД. Потом был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор не оспорил в суде, чтофиксацию нарушения ПДД водителем Машиным А.С. соответствующим прибором он не вел, просмотренную в судебном заседании видеозапись не оспорил, считал ее соответствующей действительности, пояснив, что спидометр в служебном транспорте мог дать неточные данные. Высказал версию, что правонарушение Машиным А.С. совершено чуть дальше.
В связи с тем, что инспектор при выявлении места совершения правонарушения положился только на видение маневра обгона водителем Машиным А.С. попутного транспорта в зеркало заднего вида и показания километража автодороги на спидометре в служебном транспорте, не убедившись в том, что фактически на дороге в указанном месте имелась разделительная разметка дороги 1.5, разрешающая обгон, и не сопоставив его с действующей дислокацией участка автодороги « <АДРЕС> , суд считает, что такие действия лица, уполномоченного выявлять нарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административном правонарушении недопустимы. В своей деятельности инспектор должен руководствоваться нормативным законодательством, действующим во времени, то есть на момент выявления административного правонарушения. Предположения, неточности и догадки при этом недопустимы.
Из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> , составленной инспектором <ФИО1>. , явствует, что местом нарушения является <АДРЕС> м автодороги «<АДРЕС>». На данном участке дороге имеется разметка дороги 1.1. При совершении маневра обгона Машин А.С. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Однако, как установлено в судебном заседании на участке автодороги «<АДРЕС>» на <АДРЕС> имеется разделительная разметка 1.5. К тому же представленная инспектором схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в нарушение требований Приказа МВД России от 02.03.2009 года за № 185( п.118).
Суд не доверяет представленной инспектором ДПС <ФИО1>. схеме дислокации участка дороги «<АДРЕС> так как представленная копия не имеет заверительной надписи и указания на дату ее утверждения и действия ее на момент совершения административного правонарушения, вмененного Машину А.С. Она явно противоречит представленной схеме из ГБУ МО «Мосавтодор» .
Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Машин А.С. нарушений п.1.3 ПДД <ДАТА3> на <АДРЕС> м автодороги « <АДРЕС> не допускал.
Собранные по делу доказательства суд считает достаточными для того, чтобы однозначно сделать вывод об отсутствии в действиях Машина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении Машина А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения постановления.
Мировой судья : подпись С.С.Борсук