Решение от 21 октября 2014 года


Решение по административному делу Карточка на дело № 5-376/2014
    Административное дело 5-376/14, 175 суд. уч.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                       «21» октября 2014 годаг.  Орехово-Зуево
 
 
     Мировой судья 175 судебного участка  Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ     Борсук С.С., рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело о  нарушении правил расположения транспортного средства  на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона в отношении   гражданина Машина А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее со слов не судимого, к мерам административной ответственности не привлекавшегося,   зарегистрированного  и  проживающего по адресу:   <АДРЕС>.
 
    Разъяснены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель  Машин А.С. , <ДАТА3> в 23 часа 35 минут <АДРЕС> управляя транспортным средством  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  выехал в нарушение   п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения  , совершив обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Его действия согласно протоколу  квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ,  а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
     В качестве доказательств по делу представлены схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> ,  составленные инспектором  ДПС ОГИБДД  МУ МВД РФ « Орехово-Зуевское»  <ФИО1>., протокол об административном правонарушении   от <ДАТА3> за <НОМЕР>.
 
    В  судебном заседании  Машин А.С. вину не признал,  о чем представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. В суде пояснил, что  <ДАТА3> в 23 часа 35 минут он двигался  со стороны <АДРЕС>», управляя транспортным средством  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>. <АДРЕС>  указанной дороги  совершил маневр обгона двух попутно двигавшихся  транспортных средств. Однако,   утверждает, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ и дорожной разметки не совершал, так как  в момент начала маневра обгона, так и при его завершении на дорожном полотне была нанесена дорожная разметка в соответствии с п.1.5 (прерывистая линия). Поэтому  считает, что обгон  им был совершен с соблюдением норм ПДД РФ. В момент составления протокола, схема места совершения административного правонарушения при нем не составлялась, в последствии с ней он ознакомлен не был.  В  подтверждение своих доводов представил видео данного участка дороги, с четким изображением километража и разделительной разметки дороги, которое приобщено к материалам дела.
 
    Мировой судья, проверив материалы дела, заслушав пояснения Машина А.С., инспектора ДПС <ФИО1>., составившего протокол  об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
                 Согласно  ст. 26.1 КОАП РФ  при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а именно:  наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения,  доказательства по делу.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за невыполнение п.п. 9.2 и 9.3 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил, а  также  дорожной разметки 1.1., что предусмотрено п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
 
    Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Машин А.С.,  при указанных выше обстоятельствах совершил маневр  обгона двух попутно двигавшихся транспортных средств  с соблюдением правил ПДД. Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами :
 
    Пояснениями Машина А.Е., который не оспаривает дату , место и время следования на <АДРЕС> автодороги «<АДРЕС>, а также утверждавшего, что на указанном участке дороги  отсутствует  разметка 1.1.
 
    Из представленной Машиным А.Е. <АДРЕС>участка автодороги «<АДРЕС>»,  следует, что  после указателя километража 9 км , расположенного по правой стороне дороги,  на дорожном полотне нанесена  разделительная разметка 1.5.
 
    Из представленной из ГБУ МО «Мосавтодор» по запросу суда  дислокации участка автомобильной дороги <АДРЕС>  от <ДАТА4>   следует, что нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 на участке 9км+000м -  9км+280м,  9км+580 м - 10км, 1.6 на участке 9км+280м - 9км+380м, 9км+480м - 9км+580м, 1.1 на участке 9км+380м - 9км+421м, 9км+440м - 9км+480м. Данная дислокация от 2008 года, утверждена Начальником ДИиОД ГУВД по МО <ФИО2> и действует по настоящее время.
 
    Представленные доказательства суд считает допустимыми, они подтверждают пояснения Машина А.С. о том, что на 9 км+100 м вышеуказанного участка дороги имеется разделительная разметка 1.5.
 
     Опрошенный в судебном заседании   инспектор ДПС <ФИО1>.,  составивший  протокол об административном правонарушении в отношении Машина  А.С. пояснил, что  в августе 2014 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором <ФИО3>.. Двигаясь в  сторону <АДРЕС> и проехав поворот, он увидел в зеркало заднего вида как водитель Машин А.С., совершил маневр обгона через сплошную линию разметки.  Километраж дороги  инспектором был определен  по спидометру, находящемуся в служебном транспорте <АДРЕС> м . Им была составлена схема правонарушения ,  образец которой им был получен в ГИБДД. Потом был составлен протокол об административном правонарушении.  Инспектор не оспорил в суде, чтофиксацию  нарушения ПДД водителем Машиным А.С.  соответствующим прибором он не вел,  просмотренную в судебном заседании  видеозапись не оспорил, считал ее соответствующей действительности, пояснив, что спидометр в служебном транспорте  мог дать неточные данные. Высказал версию, что правонарушение  Машиным А.С. совершено чуть дальше.
 
    В связи с тем, что инспектор  при выявлении места совершения правонарушения   положился только на видение маневра обгона  водителем Машиным А.С. попутного транспорта в зеркало заднего вида и  показания  километража автодороги на спидометре в служебном транспорте, не убедившись в том, что фактически на дороге в указанном месте имелась разделительная разметка дороги 1.5, разрешающая обгон, и не сопоставив его  с  действующей дислокацией участка  автодороги « <АДРЕС> , суд считает, что  такие  действия лица, уполномоченного выявлять нарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административном правонарушении недопустимы. В своей деятельности инспектор должен руководствоваться  нормативным законодательством, действующим во времени, то есть на момент выявления административного правонарушения. Предположения, неточности и догадки при этом недопустимы.
 
     Из схемы места совершения административного правонарушения  от <ДАТА3> , составленной инспектором <ФИО1>. , явствует, что  местом нарушения является <АДРЕС> м автодороги «<АДРЕС>». На данном участке дороге имеется разметка дороги 1.1.  При совершении маневра обгона Машин А.С.  пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
 
     Однако, как  установлено в судебном заседании на участке автодороги «<АДРЕС>» на <АДРЕС>  имеется разделительная разметка 1.5. К тому же  представленная инспектором схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена  в нарушение требований Приказа МВД России от 02.03.2009 года за № 185( п.118).
 
    Суд не доверяет представленной инспектором ДПС  <ФИО1>. схеме дислокации участка дороги «<АДРЕС> так как представленная копия не  имеет  заверительной надписи и указания  на дату  ее утверждения и действия  ее на момент совершения административного правонарушения, вмененного Машину А.С. Она явно противоречит представленной схеме  из ГБУ МО «Мосавтодор» .
 
     Из  совокупности представленных  доказательств суд пришел к выводу о том,  что Машин А.С.  нарушений  п.1.3 ПДД  <ДАТА3> на <АДРЕС> м автодороги « <АДРЕС> не  допускал.
 
    Собранные по делу доказательства  суд считает достаточными для того, чтобы  однозначно сделать вывод об  отсутствии в  действиях Машина А.С.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
 
    На основании  ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , мировой судья  
 
 
                                                        ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Административное дело в отношении Машина А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения постановления.
 
 
                  Мировой судья  :              подпись                                   С.С.Борсук
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать