Решение от 21 октября 2014 года

гр. дело № 2-1603/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» октября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к ЗАО «МАКС», Теплову Р. А., Краеву С. Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Теплову Р.А., Краеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на ... произошла авария с участием автомобиля Авто1 под управлением Теплова Р.А., принадлежащим на праве собственности Краеву С.Н., автомобиля Авто2, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем Авто3, принадлежащим на праве собственности С В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам проверки органов ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Авто1 Теплов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику М На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленных страховой компанией и собственных актов осмотра ИП М дал заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет .... Оплата услуг оценщика – ... руб. Также оценщиком была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составляет ... Оплата услуг оценщика – ... руб. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших ... руб., ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения ... руб., потерпевшему С – ...., истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение – ...., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф; взыскать с Теплова Р.А. или Краева С.Н. материальный ущерб – ...., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ....; возместить с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб.
 
    В судебном заседании истец Горбунова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
 
    Представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба ... и судебные расходы с надлежащего ответчика, суду пояснил о том, что ответчик Теплов Р.А. в добровольном порядке уплатил истцу в возмещение причиненного ущерба ... руб.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно предъявленного иска, мотивируя тем, что страховая выплата истцу произведена в пределах лимита ответственности страховщика ... руб.
 
    Ответчик Теплов Р.А. исковые требования признал частично в размере ... руб., суду пояснил о том, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля Авто1, данный автомобиль был приобретен его отцом Т в dd/mm/yy г. у Краева С.Н., однако в органах ГИБДД договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Материалами дела установлено, dd/mm/yy на перекрестке ... по вине водителя автомобиля Авто1 Теплова Р.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Авто2 были причинены механические повреждения. Кроме того повреждения получил автомобиль Авто3, принадлежащий С
 
    Вина Теплова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy г., объяснениями участников ДТП от dd/mm/yy г., постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Теплов Р.А. признан виновным в нарушении <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Теплов Р.А. каких-либо возражений по существу совершенного им административного правонарушения и доказательств в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности, не представил.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1 Теплова Р.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №
 
    На основании заявления Горбуновой Е.В., ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy Кроме того, согласно платежному поручению № от dd/mm/yy ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения С в сумме ....
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Горбунова Е.В. обратилась к независимому оценщику М
 
    Согласно заключению ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет .... Утрата товарной стоимости автомобиля - .... Оплата услуг оценщика – ... руб.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению ИП М Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, суду не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 данного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... руб.
 
    Анализ приведенных выше положений закона дает основание полагать, что независимо от наличия либо отсутствия страховых выплат в пользу других потерпевших в случаях дорожно-транспортных происшествий с участием нескольких автомобилей, один потерпевший не может претендовать на выплату всей указанной в законе суммы в размере ... руб. Повышенный лимит ответственности страховой компании в размере ... руб. установлен в интересах потерпевших, которые могут претендовать на выплату страхового возмещения, при этом сумма на одного из нескольких потерпевших не может превышать ... руб.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в большем размере, чем уже выплачено, не имеется. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме до предъявления Горбуновой Е.В. иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
 
    Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик Теплов Р.А., который в момент ДТП являлся владельцем автомобиля Авто1, сумма недополученного материального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Теплова Р.А.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения и уплаченной ответчиком Тепловым Р.А. денежной суммы ... руб., с Теплова Р.А. в пользу Горбуновой Е.В. следует взыскать <данные изъяты>
 
    Законных оснований для взыскания суммы материального вреда и судебных расходов с ЗАО «МАКС» и ответчика Краева С.Н. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции от dd/mm/yy г., при предъявлении искового заявления в суд Горбунова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере ...
 
    Кроме того, она был вынужден обращаться за юридической помощью. Интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в соответствии с договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy представлял Кустов А.И. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили ... руб., на оформление нотариальной доверенности – ... руб., что подтверждено документально.
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, неоднократное участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Расходы по оплате госпошлины и на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Теплова Р. А. в пользу Горбуновой Е. В. в возмещение материального ущерба - ... и судебные расходы по оплате госпошлины – ..., по оплате услуг представителя - ... рублей, на оформление нотариальной доверенности - ... рублей.
 
    Обязать Горбунову Е. В. после возмещения материального ущерба передать Теплову Р. А. поврежденные и подлежащие замене узлы и детали автомобиля.
 
    В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» и Краеву С. Н., Горбуновой Е. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Юдина О.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 г.
 
    Судья Юдина О.И.