Дата принятия: 21 октября 2014г.
м/с с/у № 9 г. Костромы Чекалина С.А. Дело № 12-249/2014
(№ 7-640/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2014 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А.,
с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Гринберг Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении председателя СПК «Марьинское» Ахмедова М. М., которым Ахмедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy (резолютивная часть оглашена dd/mm/yy) председатель СПК «Марьинское» Ахмедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением, Ахмедов М.М. подал жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что уведомления прокурора со сроком исполнения до dd/mm/yy он не получал, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в ..., подпись в уведомлении от dd/mm/yy ему не принадлежит. Данные обстоятельства были изложены при рассмотрении дела, однако мировой судья надлежащей оценки им не дал.
Ахмедов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен по месту регистрации надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова М.М.
Проверив материалы дела, выслушав помощника Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Гринберг Е.П., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Нерехтским межрайонным прокурором Костромской области в отношении председателя СПК «Марьинское» Ахмедова М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>
Основанием к возбуждению административного дела послужил тот факт, что председатель СПК «Марьинское» Ахмедов М.М. не исполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий и установленных федеральным законом, а именно, получив dd/mm/yy извещение прокурора от dd/mm/yy о направлении в межрайонную прокуратуру ряда документов, необходимых для рассмотрения обращения <данные изъяты> на предмет законности действий директора СПК «Марьинское» Ахмедова М.М., в срок до dd/mm/yy, указанное требование не выполнил.
Согласно материалам дела, требование прокурора от dd/mm/yy (л.д. 60) было направлено на имя Ахмедова М.М. по адресам: ... и ..., и получено по последнему адресу (л.д. 65).
Из уведомления следует, что отправление получено dd/mm/yy не лично Ахмедовым (отметка стоит рядом с графой «по доверенности»), в уведомлении указана фамилия получателя «Ахмедов».
Как пояснила ранее в судебном заседании представитель Ходжаева А.К., по указанному адресу находится ее офис, dd/mm/yy в офисе ее быть не могло, т.к. она вместе с Ахмедовым М.М. на личном транспорте выехала на конференцию в .... По приезду она получила почтовое отправление, содержащее запрос от dd/mm/yy, и этим же числом направила в прокуратуру отзыв (л.д. 67, 68).
Поскольку в самой жалобе на постановление и в судебном заседании при рассмотрении жалобы dd/mm/yy Ахмедов М.М. и его представитель по устному ходатайству Ходжаева А.К. ссылались на то обстоятельство, что Ахмедов М.М. не мог получить dd/mm/yy вышеуказанное требование и исполнить его в срок до dd/mm/yy, судом были направлены запросы в отель «<данные изъяты>» (...) и председателю Региональной общественной организации <данные изъяты>, которые подтвердили проживание Ахмедова М.М., Ходжаевой А.К. в отеле «<данные изъяты>» с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и участие Ходжаевой А.К. с dd/mm/yy в научно-практической конференции «Институт национально-культурной автономии в национальной политике современной России», проводимой в ....
Кроме того, Ахмедовым М.М. были представлены чеки с АЗС, подтверждающие факт заправки транспортного средства на АЗС на ... dd/mm/yy в 02 часа 08 минут, АЗС ... dd/mm/yy в 06 часов 29 минут, а также чеки, подтверждающие заправку dd/mm/yy в ... и dd/mm/yy в ....
Мировой судья, привлекая Ахмедова М.М. к административной ответственности по <данные изъяты>, не приняла доводы представителя Ахмедова М.М. – Ходжаевой А.К. о том, что подпись в уведомлении от dd/mm/yy Ахмедову М.М. не принадлежит, поскольку он с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в ....
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. представленные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Ахмедову А.А. было известно о требовании прокурора от dd/mm/yy и о его содержании, и о том, что у него имелся умысел на его невыполнение в установленный срок, не имеется.
Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Ахмедов М.М. отсутствовал в г. Костроме с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что ставит под сомнение получение им dd/mm/yy требования прокурора и, соответственно, его исполнение в срок до dd/mm/yy.
Довод помощника межрайонного прокурора о том, что Ахмедов М.М. не исполнил законное требование прокурора от dd/mm/yy до настоящего времени, судом принят быть не может, поскольку требование имело конкректный срок его исполнения – до dd/mm/yy.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были, доводы, на которые ссылался Ахмедов М.М. в обоснование своей позиции по делу, судьей надлежащим образом проверены не были.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Костромы от dd/mm/yy, вынесенное в отношении председателя СПК «Марьинское» Ахмедова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Ахмедова М.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела мировому судье на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Ахмедова М.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ахмедова М. М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Костромы от dd/mm/yy, вынесенное в отношении председателя СПК «Марьинское» Ахмедова М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Спицына
