Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «21» октября 2014 год
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4,
 
    жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Салтыковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак № около <адрес> роща <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку им правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершалось, поскольку он не управлял автомобилем когда сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкогольные напитки он употреблял уже после того, как закончил управление автомобилем и управлять им в тот день больше не собирался.
 
    В судебном заседании районного суда гр. ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него в полицию поступило заявление от гр. ФИО9 о вымогательстве. Хижняк должен был ему денег, за это он забрал ключи от его автомобиля и сказал ему, что когда он вернет деньги, он вернет ему ключи от автомобиля. В связи с этим ему позвонили сотрудники полиции и сказали срочно явиться к ним в отдел на <адрес> роща,10. Он подъехал к указанному адресу, сообщил по телефону о том, что он на месте. После чего ожидал сотрудников УМВД в течение 40-50 минут. Он нервничал, стал выпивать спиртные напитки. Решил, что свой автомобиль оставит на месте на стоянке, а домой дойдет пешком, т.к. дом находится в пяти минутах ходьбы. После чего подошли сотрудники УМВД вместе с ФИО9 В ходе разговора у них произошел конфликт. Его поведение сотрудникам УМВД не понравилось и они вызвали сотрудников ГИБДД, сообщив им, что они его, якобы, задержали при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Однако, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а выпил спиртное только после того, как припарковал свой автомобиль. Пока он ждал сотрудников полиции, он встретил жену своего знакомого Подару Анну, с которой некоторое время разговаривал и она видела, что он начал пить пиво уже после того, как припарковал свой автомобиль.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав гр. ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
 
    Мировой судья пришел к выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании следующих исследованных в суде первой инстанции доказательств:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак М 234 ОО 40, около <адрес> роща <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения глаз, а также отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
 
    - рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он видел как ФИО1 на автомобиле марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак № проехал рядом с <адрес>. В 13 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством подъехал по адресу: <адрес> роща, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в ГИБДД;
 
    - протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - показания свидетеля Грекова B.C. пояснившему суду, что в июне 2014 года он с другом ехал по <адрес>, их остановил патруль ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Их привезли к зданию УМВД России по <адрес>, расположенному на <адрес> роща <адрес>, они зашли в помещение УМВД, куда также привели человека, как позже выяснилось ФИО1, которому в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, пояснив, что не управлял транспортным
средством после употребления спиртных напитков;
 
    - аналогичные показания свидетеля ФИО5;
 
    - показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в июне 2014 года, во второй половине дня, число и точное время не помнит, находясь на службе, получил сообщение из дежурной части о том, что поступило сообщение от сотрудников уголовного розыска о задержании последними водителя по адресу: <адрес> роща, 10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По
прибытии по данному адресу к нему подошли сотрудники уголовного розыска, представились, предъявили служебное удостоверение, с ними находился водитель, как позднее стало известно ФИО1 Указанные сотрудники полиции составили рапорт по факту задержания ими лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании вышеуказанного рапорта ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копии всех протоколов были ему вручены;
 
    - показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что в июне 2014 года находился на срочном дежурстве, из дежурной части УМВД <адрес> поступило сообщение по факту вымогательства денежных средств со стороны гр. ФИО1. Он с напарником направился к магазину Родничок, расположенному по адресу: <адрес>. Со слов заявителя им стало известно, что ФИО1 управляет автомобилем марки «Мицубиси L200» красного цвета в состоянии опьянения. О данном факте они сообщили в дежурную часть ГИБДД. После указанного сообщения они увидели как ФИО1 на автомобиле проехал мимо них, после чего они осуществили звонок ФИО1 для проследования в УМВД для отбирания у него объяснения по факту вымогательства, на что последний отказался приехать, пояснив, что находится за городом. Через 5-7 после совершенного звонка, они направились к зданию УМВД по <адрес>, по приезду увидели ФИО1, который стоял на автостоянке у здания УМВД, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Определил он состояние опьянения по запаху из рта, невнятной речи, расширенных зрачков, а также, ФИО1 в их присутствии употреблял алкоголь. В последующем по прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого последний отказался, по какой причине не пояснял.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения административного дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производству по уголовному делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как правильно указано в обжалуемом постановлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Однако, исследованными судом первой инстанции доказательствами не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков и при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что являлось бы основанием для его освидетельствования, как водителя, на состояние алкогольного опьянения или для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы гр. ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки только после того, как закончил управление автомобилем и больше в этот день им управлять не собирался, ничем не опровергнуты и не противоречат исследованным в суде доказательствам.
 
    Как видно из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, никто из них не являлся очевидцем того, чтобы ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем после употребления спиртного и с признаками алкогольного опьянения.
 
    При этом, свидетели Греков и Савельев подтвердили, что ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, утверждал, что не управлял транспортным средством после употребления алкоголя.
 
    Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, показал, что о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему стало известно от сотрудников уголовного розыска, которые его задержали. Это же следовало и из их рапорта. Сам ФИО1 ему пояснил, что отказывается пройти освидетельствование, поскольку употребил спиртные напитки когда был задержан сотрудниками розыска.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции следует, что о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов заявителя о вымогательстве со стороны ФИО1. Самого же ФИО1 он увидел когда подъехал к зданию УМВД по <адрес> роща,10. ФИО1 стоял на автостоянке у здания УМВД, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Определил он состояние опьянения ФИО1 по запаху из рта, невнятной речи, расширенных зрачков, а также, ФИО1 в их присутствии употреблял алкоголь.
 
    В суде же апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он не помнит говорил ли ему заявитель о вымогательства гр. Хижняк о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. В рапорте об этом указал, так как сделал такой вывод из-за того, что с того момента когда они наблюдали ФИО1 за рулем его автомашины, проезжавшего мимо них, и до того, как они увидели его возле здания УМВД в состоянии алкогольного опьянения, прошло непродолжительное время, около 10 минут.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения или употреблял алкогольные напитки после чего бы сел за руль. Когда они с ФИО1 конфликтовали на <адрес>, ФИО1 на вид был трезв. Потом он видел, как ФИО1 зашел в магазин и купил там, как ему показалось, большое количество пива, сел в свою автомашину и уехал. Когда он вместе с сотрудниками полиции приехал к зданию УМВД по <адрес>, где они увидели ФИО1, то последний стоял недалеко от своей автомашины и пил пиво.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО1 возле входа в УМВД по <адрес> роща. ФИО1 сказал, что его вызвали и он ожидает сотрудников полиции. Она не заметила, чтобы ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Потом при ней он достал из своей автомашины пиво и стал его распивать. При этом на ее вопрос ответил, что оставит автомашину припаркованной, а домой пойдет пешком. После этого она видела, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что в действиях гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. у <адрес> роща <адрес>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Таким образом, настоящая жалоба гр. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, подлежит прекращению.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Салтыковой М.В. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2