Дата принятия: 21 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
п. Рамонь Воронежской области 21 октября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В. Г. рассмотрев жалобу Егоровой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на постановление от 28.04.2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2014 года вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании материалов, полученных с применением технического средства «КРИС-П», имеющего функции фотовидеосъемки, Егорова Н.А. была подвергнута по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей.
Егорова Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям.
В постановлении об административном правонарушении указывается, что 21.08.2014 года в 08 час. 58 мин двигаясь на автомобиле <.......> на участке дороги <.......> она нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Она действительно является собственником автомобиля <.......>, но данным автомобилем не управляет, так как указанным автомобилем пользуется Коршунова В.В., что подтверждается объяснениями последней и копией страхового полиса.
Надлежаще извещенные о рассмотрении дела Егорова Н.А. и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, письменно возражавшее против удовлетворения жалобы, не явились для рассмотрения жалобы,
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Обжалуемым постановлением №... от 31.08.2014 года Егорова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч 21.08.2014г. в 08 час. 58 мин. на участке дороги <.......>.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по ПАЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6.частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - Егорова Н.А.
Факт совершения 21.08.2014 года административного правонарушения водителем автомобиля <.......>, собственником которого является Егорова Н.А., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П».
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены: копия страхового полиса ОСАГО, объяснения Коршуновой В.В.
Однако, предоставленные документы, не исключают ответственность Егоровой Н.А. как собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению указанного административного правонарушения ввиду указанных им причин не имеют правового значения, носят предположительных характер, Егоровой Н.А. не доказана ее невиновность в совершении правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Егоровой Н. А. на постановление №... от 31.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: В.Г. Зубов
