Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…>,
с участием ФИО3, защитника Н. (по доверенности), ФИО4, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> <…>г. ФИО3, признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде лишения специального права.
В жалобе ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. С учетом его личности, семейного положения, нуждаемости в уходе за отцом и старшим братом, просит постановление отменить.
Богданов А.Н. полагает, что с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, в отношении ФИО3 может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. ФИО3 покинул место ДТП, участником которого являлся. Более того, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 было применено физическое насилие. Считает, что оснований к отмене постановления не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судом установлено, что 03.09.2014г. в 19 час. 50 мин. водитель ФИО3 в районе д. <…> в <адрес>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.
Доводы ФИО3 о том, что с места происшествия уехал, т.к. спешил к больному отцу субъективны и объективными данными не подтверждаются.
Вина Воропаеваа во вмененном правонарушении подтверждается - протоколом об административном правонарушении №<…>г.; схемой места ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснением ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра т/с, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом.
Согласно объяснений ФИО4 следует, что 03.09.2014г. в 19 час. 50 мин. он двигался на своем т/с <…>, регистрационный знак <…>, в районе д. <…>в <адрес>, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, после чего оба т/с остановились. После чего между Г. и ФИО3 произошел конфликт, в следствии которого ФИО3 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и без объяснения причин покинул место ДТП.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С содержанием протокола последний был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел, с нарушением был согласен, так же собственноручно указал, что "уехал с места, так как отцу было очень плохо".
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.
С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель ФИО3 в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанных требований ФИО3 не выполнил.
Доводы ФИО3, привлекаемого к ответственности, о возможности суда прекратить производство по делу за малозначительностью, т.к. виновные действия ФИО3 не представляют существенного нарушения, во внимание приняты быть не могут, т.к. состав правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и наступления каких- либо последствий не требуется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>г., на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
