Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
ФИО2 <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствии ФИО2, свидетеля И., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.
у с т а н о в и л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление от <…> года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении другого лица, а именно И.
ФИО2, в судебное заседание не явился, извещены путем направления судебного уведомления, что отраженно в отчете о вручении сайта Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
ФИО3 в суд не явилась, ее явка в суд ФИО2 не обеспечена.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0056, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД КОРДОН КВ0056 входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с <…> получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.
Суд находит неубедительным довод ФИО2 о том, что данное административное правонарушение им не совершено, поскольку автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, управляла И.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы жалобы не подтвердил, явку в судебное заседание свидетеля И. не обеспечил.
Как собственник т/с, ФИО2, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
М., как лицо, на которое указывает ФИО2, как управлявшая т/с, в суд не явилась.
Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
По смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспоренное ФИО2 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> этим требованиям отвечает.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
