Решение от 21 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года город Новопавловск                        
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,
 
    при секретаре                С.,
 
    с участием представителя истца И. – Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, действующий через своего представителя Г., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
 
    Из поданного искового заявления следует, что <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба в размере 72706 рублей.
 
    - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72706 рублей.
 
    - расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.
 
    - оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    - штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного разбирательства суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Согласно полиса «СК Согласие» 1260001 № 100237615 от 17.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» транспортного средства ВАЗ-219010 VIN ХТА219010D0160422 сроком действия до 16.07.2014 года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2014 года следует, что в результате ДТП, произошедшем 23.04.2014 года, автомобиль ВАЗ 219010 г.н. Н323ТС/26, принадлежащий И., получил повреждения.
 
    Согласно заявления от 12.05.2014 года И. обратился к ответчику с просьбой о производстве страховой выплаты в связи со страховым событием, произошедшем 23.04.2014 года.
 
    15.05.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты с приложенными к нему необходимыми документами.
 
    Не получив ответа от ответчика на свое заявление, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно данным отчета № 412 оценки рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-219010, г.н. Н323ТС/26 от 28.05.2014 года, стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба без учета износа составляет - 54898 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет - 17808 рублей.
 
    Представленные суду доказательства принимаются судом и не оспариваются сторонами.
 
    Отчет № 412 от 28.05.2014 года выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области технологии и объема ремонтных воздействий при восстановлении поврежденных транспортных средств, что объективно подтверждается документами, приложенными к отчету. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнения выводы оценщика, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72706 рублей.
 
    Признавая нарушенными права истца как потребителя со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) которая равна 72706 рублей.
 
    В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Однако истцом требования о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72706 рублей – отказать.
 
    Согласно разъяснениям, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36853 рубля.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Расходы за услуги эксперта оценщика составляют 6 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца, что подтверждается договором об оказании услуг № 402 от 12 мая 2014 года.
 
    По мнению суда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество проведённых заседаний, имеются основания для снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.
 
    Судебные расходы в части оплаты доверенности на представителя истец понес по собственной инициативе и своему усмотрению, он мог сам принять участие в деле или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании без специального платного нотариально удостоверенного документа, они не подлежат признанию судом необходимыми. Требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей, оплаченных за оформление полномочий представителя, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1000 рублей, оплаченных за оформление полномочий представителя, истцу следует отказать.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 2411 рублей 18 коп.
 
    Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И. невыплаченное страховое возмещение в размере 72706 (семьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36853 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 18 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года
 
    Судья                         Е.А. Масленников