Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 12-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                                21 октября 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ФГБНУ ВНИИОЗ Мелихова В.В. на постановление государственного инспектора труда государственной трудовой инспекции в Волгоградской области фио5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, в соответствии с которым:
 
    Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии» (ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии) ИНН: № ОГРН: № дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождение юридического лица: <адрес>,
 
        признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
 
установил:
 
        Постановлением государственного инспектора труда государственной трудовой инспекции в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, а также пункта 2.6 коллективного договора ГНУ ВНИИОЗ не произвело Горбуновой И.Ф. выплату заработанной платы за июнь месяц 2014 года.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, директор ФГБНУ ВНИИОЗ Мелихов В.В. обратился с настоящей жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда, оспаривая законность принятого по делу решения, указывая на отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушения, не отрицая факта несвоевременной выплаты заработанной платы, мотивируя тем, что в связи с переименованием юридического лица, финансовый план на <данные изъяты> год не был утвержден в полном объеме, в связи с чем, Институт получил не полное финансирование, что привело к задержке выплаты заработанной платы за <данные изъяты> года на <данные изъяты> дней, однако всем сотрудникам также была выплачена компенсация за нарушение сроков оплаты заработанной платы, что свидетельствует по мнению заявителя об отсутствии умысла на совершения административного правонарушения, в связи с чем, просил суд принятое по делу решение отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба заявителя была направлена по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
 
        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Карпов М.И. изложенные в жалобе доводы поддержал на ее удовлетворении настаивал, при этом суду пояснил, что невыплата заработанной платы была связана с повышением кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого юридическим лицом, что привело к увеличению налога на землю в <данные изъяты> раза, в связи с чем, руководством института было принято решение о перераспределении денежных средств на уплату налоговых обязательств, в связи с чем было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты> года. Такое решение руководством института было принято еще и потому, что несвоевременная уплата налогов привела бы к наложению на институт непомерно больших пеней, что могло бы причинить больший вред организации, чем не выплата заработной платы в срок. По факту поступления субсидий на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения была выплачена заработанная плата, а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработанной платы, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла учреждения на совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства трудовой инспекцией установлены не были и не проверялись, в связи с чем, представитель считает оспариваемое решение является не мотивированным, поскольку должностных лицом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.
 
        Допрошенная в судебном заседания свидетель Торопова О.Н., работающая главным бухгалтером учреждения, доводы изложенные в жалобе и пояснения представителя поддержала, указывая на существенные изменения налоговых обязательств вследствие повышения кадастровой стоимости земельного участка на котором расположено учреждение и отсутствие достаточного финансирования на тот момент для выплаты заработанной платы сотрудникам учреждения. Финансирование института поквартальное и субсидии выделяются раз в квартал, в том числе и на выплату заработной платы. Также пояснила, что институт не является коммерческим учреждением и фактически дохода от иной деятельности не получает, поскольку является бюджетным учреждением. По имеющимся сведениям в строке Плана Финансово-хозяйственной деятельности на <данные изъяты> года ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии «Поступления от иной приносящей доход деятельности» всего <данные изъяты> рублей, пояснила, что институт получает доходы от производства экспертных заключений и исследований, от эксплуатации находящегося на балансе общежития. При этом, денежные средства, получаемые от вышеуказанных видов деятельности тратятся на оплату коммунальных услуг при эксплуатации данного жилого помещения. Продукт, получаемый от непосредственной деятельности учреждения (разработка новых сортов сельскохозяйственных культур и т.п.) в настоящее время не востребован, в связи с низким уровнем финансирования фермерского хозяйства, в связи с чем и дополнительные доходы институт фактически не получает.
 
        Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы и выслушав представителя и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Оспариваемое заявителем постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба была подана в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи жалобы заявителем пропущен не был.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона указанной нормы предусматривает нарушение законодательства о труде или законодательства об охране труда, что может выражаться как в действии, так и в бездействии, приведшим к нарушению трудовых прав работников, одним из которых является право на оплату за выполненный труд при условии запрета принудительного труда, к каковому относится неоплачиваемый труд.
 
    В силу части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    По смыслу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как установлено частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        Судом по настоящему делу установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов В.В. был назначен директором Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии».
 
        ДД.ММ.ГГГГ Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии» решением учредителя было переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия».
 
        ДД.ММ.ГГГГ сотрудник учреждения фио8 обратилась с письменным заявлением в государственную трудовую инспекцию о нарушении ее трудовых прав на своевременное получение заработанной платы.
 
        По факту выявленных нарушений трудового законодательства начальником от дела № правового надзора и контроля государственной трудовой инспекции в <адрес> фио9 в отношении Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии» в присутствии представителя учреждения фио6 был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушении ч.2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, а также пункта 2.6 коллективного договора ГНУ фио2 не произвело фио8 выплату заработанной платы за июнь месяц 2014 года.
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда государственной трудовой инспекции в <адрес> фио5 учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами:
 
        - заявлением в государственную трудовую инспекцию фио8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение не выплатило заработанную плату в сроки, установленные коллективным трудовым договором;
 
        - пояснительной запиской начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности учреждения фио10, согласно которой задержка выплаты заработанной платы была вызвана увеличением земельного налога, а также с затруднительным финансовым положением ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии;
 
        - реестрами для зачисления на карты счета за <данные изъяты> года, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заработанная плата за вторую половину <данные изъяты> года, была зачислена на банковские карты сотрудников учреждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
        - коллективным договором, зарегистрированным отделом по труду и занятости управления промышленной политики департамента экономики администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется производить выплату заработанной платы 21 числа каждого месяца и 6 числа каждого месяца окончательный расчет (пункт 2.6);
 
        - объяснениями фио6 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которому учреждение допустило задержку заработанной платы фио8;
 
    - копией плана финансово-хозяйственной деятельности на <данные изъяты> год, согласно которому предусмотрено в том числе: поступления всего <данные изъяты> рублей, доходы от реализации активов <данные изъяты> рублей, оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей, поступления от иной приносящей доход деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата работ и услуг в сумме <данные изъяты> рублей и т.д.
 
    - копией выписки с лицевого счета бюджетного учреждения за январь и <данные изъяты> года, из которых видны суммы перечисления субсидий, в том числе и на выплату заработной платы и сроки их поступления.
 
        Указанные доказательств, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из требований допустимости и их относимости, достаточны для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        При таких обстоятельствах, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, должностным лицом правильно было квалифицировано указанное нарушение.
 
        Доводы заявителя и его представителя о том, что задержка выплаты заработанной платы связана с повышением кадастровой стоимостью земельного участка, на котором расположено учреждение, в связи с чем, денежные средства были направлены на уплату налоговых обязательств, по мнению суда, не могут оправдывать нарушение сроков по выплате заработной платы сотрудникам учреждения, поскольку соблюдение требований налогового законодательства по своевременной уплате налоговых платежей не освобождает работодателя от своевременной выплаты заработной платы работникам.
 
    Исходя из вышеизложенного не может суд согласиться и доводами заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку выявленное нарушение затрагивает интересы большой группы работников, нарушая их закрепленное трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд, и перечисляя в счет погашения налога, денежные средства, выделенные из бюджета, в том числе и на выплату заработной платы, юридическое лицо не могло не понимать, что нарушает права работников в области трудового законодательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии» при наличии денежных средств выделенных, в том числе и на выплату заработной платы, имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит, представителем учреждения в судебном заседании представлено не было.
 
    Также суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что совершенное учреждением правонарушение посягает на права граждан в области трудовых правоотношений, что представляет собой существенное нарушение трудовых прав работников, нарушение сроков выплаты заработной платы не может быть признано малозначительным.
 
    При этом, суд учитывает, что юридическом лицом добровольно устранено выявленное нарушение путем выплаты заработанной платы и процентов, однако указанное обстоятельство является смягчающим административную ответственность правонарушителя, однако не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выводы государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу о назначении наказания по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда государственной трудовой инспекции в Волгоградской области фио5, которым Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без изменения, жалобу директора ФГБНУ ВНИИОЗ Мелихова В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья:                         С.А. Фадеева