Решение от 21 октября 2014 года

дело № 12-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Покровск                             21 октября 2014 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Корякине М.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. в интересах Козлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова В.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Козлова В.Н. об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, указанные в протоколе, Козлову В.Н. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, надлежащим образом не был уведомлен представитель Козлова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства которое прошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Козлов В.Н. и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом, пояснили, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ ни Козлову, ни понятым, не ознакамливали их с документацией на прибор Алкотест.
 
    Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в качестве понятого, дали прочитать бумаги, на которых были написаны правила. Затем, Козлов В.Н. вышел из машины и продул в алкотест, не помнит был ли согласен Козлов с результатами алкотеста. Второй понятой при этом присутствовал. Также не помнит, подписывал ли какие либо документы Козлов, так как его часто привлекают в качестве понятого.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Козлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД в соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова В.Н. составила 1,34 мг/л., погрешность прибора 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Козлов В.Н. был согласен. Таким образом, факт опьянения Козлова В.Н. был установлен надлежащим образом. Все процессуальные действия в отношении Козлова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    В протоколе об административном правонарушении, Козлов В.Н. собственноручно указал: «выпил водки, ехал с <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>».
 
    Доводы о том, что Козлову В.Н. и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, так как опровергаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 и видеосъемкой, осмотренной в судебном заседании.
 
    Также доводы о ненадлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Шишигин А.С. просил отложить судебное заседание на другой день, и вызвать на следующее судебное заседание понятых по делу. Председательствующий на месте удовлетворил ходатайство представителя Шишигина А.С. и отложил рассмотрение дела на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Козлова В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова В.Н. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья              п/п Н.К. Никиенко
 
    
Копия верна:
 
    Судья              Н.К. Никиенко