Дата принятия: 21 октября 2014г.
№ 12-112/2014 -копия-
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз. 21 октября 2014 года.
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хакимова Р.Р. – Мухамеджановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Хакимова Р.Р. – Мухамеджановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., Хакимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Хакимова Р.Р. – Мухамеджанова В.В. обратилась с жалобой в суд, обосновав тем, что данное административное дело было рассмотрено не полно и не всесторонне и не объективно, с нарушением права на защиту лица, в отношении которого. ведется административное производство. Наличие события или состава административного правонарушения в соответствие с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так судебное заседание, в нарушение ст. 25 КоАП РФ было рассмотрено без участия доверителя. Соответственно суд лишил возможности доверителя Хакимова Р.Р. предоставить доказательства, опровергающие виновность относительно вмененного ему административного правонарушения. По вышеизложенным обстоятельствам, она и ее доверитель считают, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением права на защиту Хакимова Р.Р., доказательства, устанавливающих виновность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в судебном заседании не были установлены бесспорные доказательства вины Хакимова Р.Р., а в настоящее время Хакимов Р.Р. желает предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, то есть неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Просила постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу в отношении Хакимова Р.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Хакимова Р.ПР. – Мухамеджанова В.В., поддержав жалобу, просила отменить постановление от <дата обезличена> г., вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
Судья считает возможным рассмотрение дела без участия Хакимова Р.Р., представителя ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в судебном заседании, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем более, что все необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения, по материалам дела имеется.
Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов»: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., Хакимов Р.Р. <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> РБ., управляя автомобилем марки «...», г/н <№>, имея признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хакимов Р.Р. находится в состоянии наркотического опьянения, был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № <№> от <дата обезличена> г., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Как следует из протокола <№> от <дата обезличена> г., основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ Хакимова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков наркотического опьянения, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хакимов Р.Р. отказался, собственноручно указав в протоколе о своем не согласии, тем самым, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление Хакимова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Факт совершения Хакимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО, которые судья считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку пояснение согласуется и другими материалами дела.
Составленные по делу процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно.
Следовательно, Хакимов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении; протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <№> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Хакимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и находит доводы представителя Хакимова Р.Р. – необоснованным, тем более, что мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> были предприняты все необходимые меры по извещению Хакимова Р.Р., что подтверждается конвертом (л.д. 14), который был возвращен с отметкой «истек хранения».
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Хакимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> и возвращения дела на новое рассмотрение, по делу не имеется, судья считает доводы представителя Хакимова Р.Р. – Мухамеджановой В.В., изложенные в жалобе и его представителя в судебном заседании, необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. <дата обезличена> года, о привлечении Хакимова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Р. Байрашев.
...
...
...