Дата принятия: 21 октября 2014г.
Гр. дело № 2-529/2014
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка 21 октября 2014 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Просветовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гретчиной А.Н. к Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации за причинение морального вреда, причиненных в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л :
В Никифоровский районный суд обратилась Гретчина А.Н. с иском к Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации за причинение морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с исковым заявлением Гретчиной А.Н., 03.11.2013 года около 14 часов в с. Лебедево Никифоровского района в ходе очередного конфликта на почве давних неприязненных отношений Шамшина Л.Н. ударила ее рукой по руке, причинив физическую боль, а затем Рябова С.В. толкнула руками в плечи, от чего она упала на землю, повредив ногу. Приговором мирового судьи судебного участка Петровского района от 03.06.2014 года Шамшина Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Рябова С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Действиями Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. был причинен Гретчиной А.Н. моральный вред, поскольку она испытала сильную физическую боль, причинены нравственные страдания; компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена обращаться к юристу для оказания ей юридической помощи в составлении заявления частного обвинения, рассматриваемого искового заявления, ею был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг от 07.12.2013 года; в соответствии с договором и актом приема-передачи услуг, ею было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату труда юриста. Кроме того, ею понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей на проезд в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» автомобильным транспортом 05.11.2013 года на прием к врачу, а также приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма материальных затрат составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гретчина А.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что была вынуждена нанимать автотранспорт и затрачивать средства на приобретение бензина для автомобиля для обращения к врачу в связи с причинением ей телесных повреждений; 5.11.2013 года по назначению врача ею были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> рублей, а 14.11.2013 года – на сумму <данные изъяты> рубля; расходы на приобретение мази «Ихтиоловая» на сумму <данные изъяты> рублей полагает возможным исключить их суммы исковых требований в связи с тем, что она приобреталась не по назначению врача.
Ответчики Шамшина Л.Н. и Рябова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что моральный ущерб Гретчиной А.Н. не причинен; оказание юридических услуг производилось одновременно с оказанием юридических услуг при написании заявлений по иску Гретчиной А.Н. к ШАВ по другому гражданскому делу, поэтому требования на взыскание расходов на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению; требования о возмещении затрат на проезд 5.11.2014 года не подлежат удовлетворению, так как в тот день Гретчина А.Н., помимо посещения врача, приезжала в суд; требования о взыскании расходов на приобретение лекарств считают не подлежащими удовлетворению, так как эти лекарства могут назначаться как при ушибах, так и при артрозах.
Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Петровского района от 03.06.2014 года, Шамшина Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть причинении физической боли Гретчиной А.Н., а Рябова С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, связанного с причинением легких телесных повреждений Гретчиной А.Н., им назначено наказание в виде штрафа.
В связи с причинением телесных повреждений Гретчина А.Н. 05.11.2013 года обратилась к врачу-хирургу ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ»; для прибытия в данное медицинское учреждение из с. Лебедево Никифоровского района Гретчиной А.Н. был приобретен бензин для легковой автомашины, на котором она приехала в медицинское учреждение, на сумму <данные изъяты> рублей. Факт понесения данных расходов подтверждается чеком на приобретение бензина от 05.11.2013 года; размер понесенных расходов с учетом их характера и обстоятельств суд считает разумным и не являющимся явно завышенным. Данные расходы понесены Гретчиной А.Н. в связи с причинением ей телесных повреждений, в связи с чем исковые требования о взыскании данного вида расходов суд считает подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что Гретчина А.Н. в указанный день приезжала также для явки в суд, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку подтверждения не имеют и, кроме того, не опровергают приобретения топлива для приезда в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ»
Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств 05.11.2013 года и 14.11.2013 года суд считает подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с выпиской из амбулаторной карточки ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», Гретчина А.Н. в указанные обращалась к врачу-хирургу из-за <данные изъяты>, возникших вследствие указанного выше инцидента 03.11.2013 года. Гретчиной А.Н. был поставлен диагноз <данные изъяты>; врачом 05.11.2013 года ей рекомендованы лекарственные средства: таблетки «Нимулид», Индовазиновая мазь; при посещении врача 14.11.2013 года ей дополнительно рекомендовано средство «Димексид». Исходя из изложенного, поскольку указанные лекарственные средства приобретались Гретчиной А.Н. в связи с результатом, возникшим в связи с совершением в отношение нее противоправных действий 03.11.2013 года, а также учитывая, что указанные лекарственные средства были рекомендованы и прописаны к лечению врачом, расходы на приобретение лекарственных средств – таблеток «Нимулид» в размере <данные изъяты> рубль, Индовазиновой мази на сумму <данные изъяты> рублей, указанных в Товарном чеке № 17 от 05.11.2013 года, а также приобретение лекарственного средства – жидкости «Димексид» на сумму <данные изъяты> рублей, указанной в Товарном чеке б/н от 14.11.2013 года, подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что указанные средства могут применяться как при ушибах, так и при артрозах, не опровергают приобретения и применения Гретчиной А.Н. перечисленных лекарственных средств в связи с причинением ей физической боли и телесных повреждений 03.11.2013т года, и являются необоснованными. Требования о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных средств («Капсикам», «Аэртам», «Ихиоловая мазь») по Товарному чеку от 14.11.2013 года на общую сумму <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, поскольку приобретение данных лекарственных средств не охватывалось рекомендацией врача и они были приобретены не по рекомендации врача.
Помимо изложенного, подтверждается понесение Гретчиной А.Н. судебных расходов на оплату труда юриста, связанного с составлением заявления частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Понесение данных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным между Гретчиной А.Н. и юристом СВВ от 07.12.2013 года и Актом приема-передачи услуг и выплаты денежных средств от 02.07.2014 года. Размер указанных расходов на оплату труда юриста, по мнению суда, являются разумными. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчиков, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оказание юридических услуг производилось одновременно с оказанием юридических услуг при составлении заявлений по иску Гретчиной А.Н. к ШАВ по другому гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку в них указывается на судебные расходы, связанные с другим гражданским делом по иску Гретчиной А.Н. к ШАВ, ранее рассмотренному судом, а по рассматриваемому делу был Гретчиной А.Н. был заключен самостоятельный и отдельный договор на оказание юридических услуг, ей оказывались иные юридические услуги, чем услуги, оказанные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ШАВ
Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению материального вреда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Приговором мирового судьи судебного участка Петровского района от 03.06.2014 года установлено, что 03.11.2013 года около 14 часов в <адрес> в ходе очередного конфликта с Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. на почве давних неприязненных отношений Шамшина Л.Н. ударила Гретчину А.Н. рукой по руке, причинив физическую боль, а затем Рябова С.В. толкнула Гретчину А.Н. руками в плечи, от чего она упала на землю, повредив ногу, и, долго ощущая боль, долго не могла встать на ноги. Причиненное Гретчиной А.Н. телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава квалифицировано судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. Шамшина Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Рябова С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гретчиной А.Н. в результате совершения в отношение нее преступления Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. были причинены физические и нравственные страдания, ответчики были признаны виновными в совершении в отношение Гретчиной А.Н. преступлений приговором суда, суд приходит к выводу, что с Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, при которых был причинен вред, учитывает, что факт побоев и телесных повреждений установлен приговором мирового судьи, учитывает степень тяжести вреда здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий Гретчиной А.Н. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости при определении компенсации за причиненный моральный вред, учитывает материальное и семейное положение сторон, наличие у Рябовой С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие взаимных неприязненных отношений между сторонами, что явилось причиной произошедшего конфликта.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из направленности и характера действий Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. в отношение Гретчиной А.Н. 03.11.2013 года, их умысла, суд полагает необходимым произвести взыскание вышеуказанных сумм в части удовлетворенных исковых требований производить с ответчиков в солидарном порядке. Различия в уголовно-правовой квалификации действий Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. не имеет существенного значения для вывода суда о необходимости применения именно солидарного взыскания за причиненный вред и компенсации за причиненный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из уплаты Гретчиной А.Н. государственной пошлины в размере 400 рублей при обращении в суд с исковым заявлением. Исходя из общего размера заявленных исковых требований – 76313 рублей, и размера удовлетворенных исковых требований – 10939 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет 57,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. в солидарном порядке в пользу Гретчиной А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.
Взыскать с Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. в солидарном порядке в пользу Гретчиной А.Н. компенсацию на причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Гретчиной А.Н. – отказать.
Взыскать с Шамшиной Л.Н. и Рябовой С.В. в солидарном порядке в пользу Гретчиной А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.
Судья Нищев В.В.
