Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №2-3094/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе :
Председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Шерстневой О.В., с участием представителя истца Шульца М.М., по доверенности Закерова С.Х., ответчиков Суханова М.Ю., Суханова Ю.Д., представителя последнего адвоката Максидоновой М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шульца М. М.ича к Суханову М. Ю., Суханову Ю. Д. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) Сухановым М.Ю. (далее - Ответчик) и Шульцем М. М. (далее - Истец) заключен Д. займа, согласно которому Ответчик у Истца взял деньги в размере (данные обезличены). Указанный договор займа оформлен сторонами распиской Ответчика.
Согласно условиям указанной расписки, срок погашения долга Ответчиком установлен (дата обезличена). Однако обязательство Ответчика по возврату указанной ранее денежной суммы в указанный срок исполнено не было.
(дата обезличена) Истцом и Ответчиком заключен еще один Д. займа, согласно которому Ответчиком у Истца заимствована денежная сумма в размере (данные обезличены). Срок погашения долга был установлен сторонами (дата обезличена).
Указанное обязательство также в указанный срок Ответчиком исполнено не было, проценты по указанной расписке Ответчиком также не выплачивались.
(дата обезличена). Кстовским городским судом по делу (номер обезличен) было принято решение о взыскании с Суханова М.Ю. в пользу Шульца М.М. суммы долга в размере (данные обезличены).
Между тем, как стало известно Истцу в рамках исполнительного производства в 2014 году, в период возникновения просрочки исполнения договора займа, в (дата обезличена), между Сухановым М. Ю. и его отцом, Сухановым Ю. Д., были заключены сделки купли-продажи долей в уставных капиталах следующих Обществ:
ООО «СУХАНОВСКИЙ ХЛЕБ», ИНН: (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)
ООО «ТЕРРА», ИНН: (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)
ООО «ТИСС», ИНН: (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен);
ООО «КОХИЯ», ИНН: (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен);
На основании соответствующих договоров купли-продажи Суханов М. Ю. передавал принадлежащие ему доли в указанных выше хозяйственных обществах своему отцу - Суханову Ю. Д..
При этом единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц остался формально сам Суханов М.Ю.
(дата обезличена) между Сухановым М. Ю. и Сухановым Ю. Д., был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № 2, общей площадью 686,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) между Сухановым М. Ю. и Сухановым Ю. Д., был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № 3, общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, данная сделка в условиях конкурентных экономических отношений имеет взаимное имущественное представление для её участников: переход к покупателю правомочий собственника в отношении приобретаемого имущества, получение продавцом суммы, эквивалентной рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Суханов М. Ю. передавая в собственность своему отцу - Суханову Ю. Д. имущество в виде долей в уставном капитале указанных выше юридических лиц, передавая в собственность объекты недвижимости по договорам купли-продажи (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) г., имея невозвращенный долг перед истцом, очевидно действовал недобросовестно, с целью предотвратить арест и принудительное обращение взыскание на имеющееся в его собственности имущество.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец считает, что вышеназванный договоры, направленные на отчуждение имущества Суханова М. Ю. в пользу его отца, являются ничтожными, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на отчуждение имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному документу.
Кроме того, истец считает, что со стороны Суханова М. Ю. злоупотребление правом проявилось в совершении им сделок, которые были направлены на умышленное ухудшение своего имущественного положения с намерением не допустить возврата долга, даже по решению суда, о чём свидетельствует объяснения Суханова М.Ю., полученные в рамках исполнительного производства. В своих объяснениях в рамках исполнительного производства как в (дата обезличена), так и в (дата обезличена) Суханов М.Ю. указывает, что какого-либо имущества, достаточного для погашения долга у него нет, его заработная плата составляет всего (данные обезличены) и 75% от своей заработной платы он уплачивает алименты на содержание детей.
Более того, нельзя исключить и сговор сторон, направленный на причинение вреда истцу, выступающему в роли взыскателя по решению суда.
Таким образом, у Суханова М. Ю. и его отца, Суханова Ю. Д., при совершении оспариваемых сделок имело место намерение на сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов; указанные сделки не были направлены на возникновение правовых последствий, возникающих из соответствующих Д. купли-продажи правоотношений.
Учитывая вышеизложенное истец просит:
1. Признать заключенные между Сухановым М. Ю. и Сухановым Юрием Д. Д. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сухановский хлеб», ООО «Терра», ООО «ТИСС», ООО «Кохия» недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на доли уставных капиталах указанных юридических лиц за Сухановым М. Ю..
2. Признать недействительным заключенный (дата обезличена) между Сухановым М. Ю. и Сухановым Юрием Д. Д. купли-продажи нежилого помещения №2, общей площадью 686,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанное помещение за Сухановым М. Ю..
3. Признать недействительным заключенный (дата обезличена) между Сухановым М. Ю. и Сухановым Юрием Д. Д. купли-продажи нежилого помещения №3, общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) применить последствия недействительности, признав право собственности на указанное помещение за Сухановым М. Ю..
В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.
Ответчики с иском не согласились, в своих заявлениях в суд просят отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Исключают недобросовестность в их поведении при совершении оспариваемых сделок.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает в иске Шульцу М.М. необходимо отказать по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) между Сухановым М.Ю.(ответчиком по делу) и Шульцем М. М.(истцом оп делу) был заключен Д. займа, согласно которому Ответчик у Истца взял деньги в размере (данные обезличены).
Согласно условиям расписки, срок погашения долга Ответчиком установлен (дата обезличена).
(дата обезличена) между Истцом и Ответчиком заключен еще один Д. займа, согласно которому Ответчик взял у Истца деньги в размере (данные обезличены). Срок погашения долга был установлен сторонами (дата обезличена).
Указанные обязательства в установленные сроки Ответчиком исполнены не были.
(дата обезличена). Кстовским городским судом по делу (номер обезличен) было принято решение о взыскании с Суханова М.Ю. в пользу Шульца М.М. суммы долга в размере (данные обезличены).(л.д.28-33)
Также установлено, что все сделки купли-продажи, законность которых оспаривает истец по настоящему делу, были совершены ответчиками в конце (дата обезличена)., а именно:
Договор купли-продажи доли в ООО «КОХИЯ» был заключен (дата обезличена)г. Исполнение данного договора началось в момент его заключения - с (дата обезличена).
Д. купли-продажи доли в ООО «ТИСС» был заключен (дата обезличена)г. Исполнение данного договора началось в момент его заключения - также с (дата обезличена)г.
Д. купли-продажи доли в ООО «Сухановский хлеб» был заключен (дата обезличена)(адрес обезличен) данного Д. началось в момент его заключения - с (дата обезличена)г.
Д. купли-продажи доли в ООО «ТЕРРА» был заключен (дата обезличена)(адрес обезличен) данного Д. началось в момент его заключения - (дата обезличена).
Д. купли-продажи нежилого помещения (адрес обезличен), был заключен (дата обезличена)г. и тут же исполнен сторонами путем подписания акта о приеме-передаче помещения от (дата обезличена). Переход права собственности на данное помещение был зарегистрирована учреждением «Росреестра» (дата обезличена)г., запись о гос. регистрации (номер обезличен).
Д. купли-продажи нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) был заключен (дата обезличена)г. и (дата обезличена). исполнен сторонами путем подписания акта о приеме-передаче помещения от (дата обезличена). Переход права собственности на данное помещение был зарегистрирована учреждением «Росреестра» (дата обезличена)г., запись о гос. регистрации № (номер обезличен).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В обобщении судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность, сделанном (адрес обезличен) судом в (дата обезличена) указано: «Исчисление сроков исковой давности по отдельным категориям споров» в подразделе «Сроки исковой давности по оспоримой и ничтожной сделке», прямо говорится: «По требованиям о: применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой \ давности (3 года) в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Таким образом, течение срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки».
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Шульцев М.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявлены в суде (дата обезличена). (л.д.3)
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось с (дата обезличена)., то есть со дня, когда началось исполнение сделок.
В связи с этим ссылка истца на то, что о совершенных сделках он узнал только (дата обезличена), сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 200 (пункт 1) названного Кодекса, при вынесении решения, в данном деле применению не подлежат.
Следует подчеркнуть, что по вопросам исковой давности, в т.ч. и исковой давности по ничтожным сделкам, оспариваемым истцом по настоящему делу, необходимо руководствоваться прежними нормами ГК РФ (действовавшими до внесения в ГК РФ изменений по федеральному закону № 100-ФЗ от (дата обезличена)г.).
Это прямо указано в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от (дата обезличена)г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».
В связи с тем, что сроки исковой давности по всем оспариваемым сделкам истекли задолго до (дата обезличена)г., по настоящему делу следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об исковой давности в прежней редакции.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в иске о признании оспариваемых сделок, совершенных между ответчиками, недействительными, применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчиков при совершении сделок, с намерением причинить вред другому лицу, является голословной и не может быть судом принята во внимание. Сами ответчики данные обстоятельства опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу срока исковой давности для подачи иска в суд, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шульца М. М.ича к Суханову М. Ю., Суханову Ю. Д. о признании недействительными сделок по купле - продаже: долей в уставных капиталах: ООО «Сухановский хлеб», ООО «Терра», ООО «ТИСС», ООО «Кохия»; нежилого помещения №2, общей площадью 686,4 кв.м., нежилого помещения №3, общей площадью 187 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) и применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий судья:
