Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-6495/2014     Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                  город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
 
    при секретаре Секретаревой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Бодровой А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобилем «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «***» были причинены технические повреждения.
 
    Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец направила в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, уведомив сотрудников ООО «***» об осмотре транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика - ***.
 
    Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** от взысканной судом суммы.
 
    Истец Бодрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых полагает, что истец злоупотребил своими правами, не представив транспортное средство для осмотра, кроме того, не обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса *** по процедуре, предусмотренной правилами добровольного страхования.
 
    Считает, что представленный истцом отчет независимого эксперта не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Также указывает, что в силу пункта 14 статьи 4 Правил страхования по договору *** возможно применение безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
 
    Ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховой компанией истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине нарушения пункта 45 Правил страхования ***. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа просит снизить его сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
 
    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобилем «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №***, а также по договору добровольного страхования серия №*** от *** с установлением страховой суммы ***.
 
    В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением, представив необходимые документы, в том числе уведомление об осмотре, однако в установленный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел.
 
    Также истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика - ***
 
    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора добровольного страхования.
 
    Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Проверяя доводы ООО «***» о наличии в действиях истца Бодровой А.В. злоупотребления правом в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о том, что само по себе непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП. Однако страховая компания, располагая необходимыми документами, не воспользовалась своим правом, самостоятельно не определила размер ущерба. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ООО «***», в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представило.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, страховой компанией требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера штрафа, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от *** (л.д. 54,55).
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактическое участие представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. Данные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бодровой А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Бодровой А.В страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья И.Э.Замбуржицкая