Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 12-295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 21 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.,
 
    С участием: Прокофьева Сергея Михайловича и его защитника Свечниковой И.М.
 
    Государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В.
 
    рассмотрев жалобу Прокофьева С.М. на постановление Государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - Прокофьев С.М. как генеральный директор ЗАО «Текстильстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
 
    Согласно Постановления, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что должностным лицом – Прокофьевым С.М. при осуществлении руководства текущей деятельностью ЗАО «Текстильстрой» не соблюдены экологические требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно : лицо, которое допущено к обращению с отходами I - IV класса опасности (ФИО2) не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV класса опасности; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведется с нарушениями установленного порядка согласно приложениям 1,2,3,4 Порядка учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721; не подтверждено количество отходов «ртутных ламп, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак», «мусора от бытовых помещений организации несортированного (исключая крупногабаритный)», переданного иным организациям для захоронения и обезвреживания; не организован и не осуществлен производственный контроль в области обращения с отходами; не представлены в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области сведения о лицах, ответственных за проведение экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокофьев С.М. обратился с жалобой, в которой указывает, что ЗАО «Текстильстрой» не занимается сбором отходов, не ведет накопление отходов, в своей деятельности не использует отходы и не имеет никакого производства, в ходе которого могут образовываться отходы, пригодные для их использования, не занимается обезвреживанием отходов, не занимается размещением отходов, не подпадает под действие п.1 ст.15 Закона № 89-ФЗ. Согласно Приказа Минприроды № 721 от 1.09.2011г. Общество составляет таблицы, в которых отражается учет отходов исходя из среднесписочной численности работников, составляющих 4 человека, и установленного норматива. Условиями заключенного с МУП «Тверьспецавтохозяйство» договора предусмотрен забор мусора из контейнера, счет выставляется и акт выполненных работ составляется в контейнерах. Специализированная организация ООО «НПП «Диапазон» принимает ртутные лампы в штуках и в актах сдачи-приемки ламп указывается количество принятых ламп в штуках, перевод штуки в тонны ЗАО производит на основании веса каждой лампы, указанного в каталогах и в методике расчета объемов образования отходов. Количество отходов, переданных иным организациям для захоронения и обезвреживания, возможно, не совсем правильно оформлено, но это не соответствует выводу о том, что не подтверждено количество отходов. Замечаний в пересчете по приведенным ЗАО способам, инспектор при проверке не выявила. Пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей ген. Директором не допускалось, т.к. под его руководством ведется вся необходимая работа в области охраны окружающей среды, выявленные недоработки не ухудшают экологическую обстановку на предприятии, не несут неблагоприятных последствий для окружающей среды, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования, не причинено никакого вреда интересам граждан, общества и государства. Выявленные нарушения носят исключительный характер, предупредительные цели административного производства достигнуты, по итогам той же проверки в отношении ЗАО «Текстильстрой» производство прекращено в виду малозначительности, в связи с чем оспариваемое постановление следует отменить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Прокофьев С.М. и его защитник Свечникова И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Лицо, вынесшее постановление, полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
 
    Так, из материалов дела следует, что приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для проведения проверки в отношении ЗАО «Текстильстрой», и все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
 
    Факт размещения отходов ЗАО «Текстильстрой» посредством передачи иным организациям для дальнейшего использования и утилизации подтвержден предоставленными суду материалами. В судебном заседании Прокофьев С.М. и его защитник также указали на то, что возглавляемое заявителем ЗАО представило в Управление Росприроднадзора по Тверской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год. Данная отчетность является официальным документом, в котором ЗАО «Текстильстрой» представляет данные о размещении отходов путем передачи их сторонним организациям. Кроме того, ЗАО «Текстильстрой» согласно предоставленных платежных поручений вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду и размещения отходов производства и потребления.
 
    Доводы заявителя о том, что начальник производственной базы Шабров каждый год сдает экзамены для подтверждения знаний в области электробезопасности, в том числе и по программе подготовки его, как специалиста в области обращения с вышедшими из строя (отходами) люменисцентных ламп и получает удостоверение, являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.
 
    В ходе проверки установлено, что у ЗАО «Текстильстрой» лицом, допущенным к обращению с отходами 1-4 класса опасности, является начальник производственной базы ФИО2
 
    Таким образом, ФИО2 обязан иметь профессиональную подготовку, подтвержденную конкретными, указанными в Законе свидетельствами (сертификатами) па право работы с отходами 1-4 класса опасности, которых на момент проверки у него не имелось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», устанавливает требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц. размещенных отходов.
 
    Согласно п. 4 Порядка учета учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходов.
 
    Согласно п. 6 Порядка учета Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется ответственным лицом по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.
 
    Факт обобщения данных учета по итогам очередного квартала и очередного календарного года согласно п. 7 вышеуказанного Порядка не свидетельствует о том, что организацией учитываются отходы по мере их образования.
 
    Согласно объяснений заявителя и его защитника, имелись черновые записи, которые по результатам обобщения уничтожались.
 
    Вместе с тем, как это обосновано указано лицом, вынесшим оспариваемое постановление, исходя из толкования норм законодательства следует, что юридические лица не просто обязаны вести учет движения отходов, но и обязаны вести его в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 4 Порядка учета учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.
 
    ЗАО «Текстильстрой» фактических измерений переданного отхода «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» не проводит. Ведение учета количества переданных отходов, исходя из установленных нормативов, не отражает фактического количества образованных и переданных отходов, так как количество отходов образованных и переданных может быть больше или меньше установленного норматива.
 
    Пункт 4 Порядка учета также указывает, что в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.
 
    В представленных в ходе проверки актах количество отходов «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» измеряется в контейнерах, каких-либо документов, согласно которым осуществляется перевод количества переданных отходов в тонны не представлено.
 
    В соответствии с п. 11 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" все значения количества отходов учитываются по массе отходов в тоннах и округляются:
 
    -с точностью до трех знаков после запятой (с точностью до килограмма) - для отходов I, II и III классов опасности;
 
    -с точностью до одного знака после запятой - для отходов IV и V классов опасности.
 
    -Вышедшие из употребления люминесцентные лампы, содержащие ртуть, отражаются по массе изделия.
 
    Согласно предоставленного в ходе проверки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., вышедшие из употребления люминесцентные лампы, содержащие ртуть, ЗАО не отражаются по массе изделия.
 
    Таким образом, учет фактически переданных МУП «ТСАХ» отходов «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» ЗАО «Текстильстрой» не ведется по мере его образования, требуемые Приказом № значения обществом не учитываются.
 
    В соответствии со ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ЗАО «Текстильстрой», как осуществляющем деятельность в области обращения с отходами, должен быть организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок такого контроля определяется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).
 
    Вместе с тем, из пояснений генерального директора ЗАО, подтвержденными в судебном заседании следует, что такой порядок был направлен на согласование лишь после проведения проверки общества, при получении объяснений 4 июля 2014года Прокофьев С.М. показал, что порядок производственного контроля в письменном виде не составлен, производственный контроль осуществляется на основании внутренних приказов организации.
 
    Таким образом, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в ЗАО не был разработан, с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на момент проведения проверки и вынесении оспариваемого постановления не согласован.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    При рассмотрении жалобы заявителя нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не представлялись сведения о лицах, ответственных за проведения производственного экологического контроля, а также результаты производственною экологического контроля.
 
    Осуществляя руководство текущей деятельностью ЗАО «Текстильстрой», Прокофьев С.М., как генеральный директор общества, обязан был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды, однако, такие меры им не были предприняты.
 
    Факт совершения Прокофьевым С.М., как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Прокофьева С.М., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Государственным инспектором Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Прокофьеву С.М. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ были рассмотрены при вынесении оспариваемого постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
 
    Соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления является необходимым условием при осуществлении юридическими лицами хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие па окружающую среду. Данные обязанности являются публично-правовыми в рамках мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на неё негативное влияние.
 
    Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, установленные ст. 3 Закона № 7-ФЗ. в том числе: презумпцию экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления является неприемлемым для лиц, осуществляющих обращение с отходами, и относится к грубейшим нарушениям в области обращения с отходами в виду того, что это основополагающая обязанность указанных лиц.
 
    Нарушения норм законодательства, установленные в ходе проведения плановой выездной проверки являются предпосылкой к нарушению требований природоохранного законодательства не носящих документарный характер, а связанных с непосредственным образованием, использованием, обезвреживанием, передачей другим лицам, получением от других лиц, а также с размещением отходов.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ не предполагает возникновение или наличие какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, размер санкции не ставится в зависимость от причиненного ущерба. Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наступает за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Законодатель не разграничивает ответственность за нарушение экологических требований в области обращения с опасными отходами в виде отсутствия документов или несанкционированном размещении отходов.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении Прокофьевым СМ. при исполнении своих служебных обязанностей экологических требований в области обращения с отходами потребления и производства.
 
    Генеральный директор ЗАО «Текстильстрой» Прокофьев С.М. при исполнении своих служебных обязанностей осознавал необходимость соблюдения экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, имел возможность соблюдения установленных законами требований, в ходе производства по делу установлена совокупность нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридического лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо. Следовательно, признание малозначительным правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ возбужденного в отношении юридического лица не может служить основанием для признания малозначительным административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ совершенного должностным лицом. Руководитель общества несет ответственность за хозяйственную деятельность предприятия, в его обязанности входило издание соответствующих распоряжений, в том числе и в области экологии.
 
    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1193 нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды являются нарушениями, представляющими угрозу причинения вреда окружающей среде.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокофьева С.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Прокофьева С.М. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
 
    Судья