Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 октября 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опариной ЕЛ к Муниципальному автономному учреждению "Школьный уют" Кемеровского муниципального района о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Опарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Школьный уют" Кемеровского муниципального района о взыскании заработной платы, требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по 30.07.2013 года, уволена по заявлению от 15.07.2013 года с должности главного бухгалтера.
Согласно справки о доходах физического лица за 2013 год от 09.08. 2013 года № 1, за июль 2013 года ей была начислена заработная плата в общем размере 37 296 рублей 41 копейка, а также расчетные в размере 6 414 рублей 90 копеек.
С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 5 500 рублей, Опариной Е.Л. подлежало выплате 38 211 рублей 31 копейка.
28.08.2013 года ответчик перечислил денежную сумму в размере: 3 675 рублей 57 копеек.
После получения 17.10.2013 года письменной претензии 18.10.2013 года ответчик перечислил Опариной Е.Л. денежную сумму в размере 13 855 рублей.
Однако ответчик денежную сумму в размере 20 680 рублей 74 копейки выплатить отказывается и мотивирует это тем, что указанная сумма была выплачена 09.07.2013 года, и Опарина Е.Л. эту сумму должна была вернуть, но не вернула, в связи с чем ответчик имеет право удержать указанную сумму из расчетных.
Опарина Е.Л. считает, что денежная сумма в размере 20 680 рублей 74 копейки удержана незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от 17.10.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. (л.д. 11), настаивал на том, что указанная сумма является заработной платой, начисленной за июль 2013 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Щербинина А.Н., представителя Муниципального автономного учреждения "Школьный уют" Кемеровского муниципального района Алымовой Е.Ю. (л.д. 66, 67, 68), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено следующее.
Согласно расчетного листа за июль 2013 года (л.д. 5) Опариной Е.Л. начислено 20 680 рублей 74 копейки и выплачено по ведомости № 000068 от 09.07.2013 года, начислено 13 855 рублей и выплачено по ведомости № 000069 от 30.07.2013 года, начислено 3 675 рублей 57 копеек и выплачено по ведомости № 000073 от 28.08.2013 года.
Сумма в размере 20 680 рублей 74 копейки была перечислена на основании платежного поручения от 09.07.2013 года № 69, составленного МАУ "Школьный уют" (л.д. 17).
В платежном поручении указано, что 20 680 рублей 74 копейки предназначено для зачисления по реестру № 12 от 09.07.2013 года, указанная сумма является заработной платой за июнь 2013 года.
ОАО "Сбербанк России" подтвердило зачисление на счет Опариной Е.Л. денежных средств в размере 20 680 рублей 74 копейки по реестру № 12 от 09.07.2013 года (л.д. 16).
Таким образом, Опариной Е.Л. денежная сумма в размере 20 680 рублей 74 копейки реально получена.
Суд считает, что в платежном поручении от 09.07.2013 года № 69 указание на то, что 20 680 рублей 74 копейки является заработной платой за июнь 2013 года, является ошибочным, и соглашается с доводами представителя ответчика Алымовой Е.Ю. о том, что это техническая ошибка, выполненная рукой Опариной Е.Л.
Как установлено при рассмотрении дела, Опарина Е.Л. являлась главным бухгалтером, в силу должностных обязанностей заполняла платежные поручения (л.д. 59-61).
В расчетном листе за июль 2013года указано, что 20 680 рублей 74 копейки – это заработная плата за июль 2013 года, и указанная сумма выплачена по реестру № 12 от 09.07.2013 года (л.д. 15). Платежной поручение от 09.07.2013 года № 69 также содержит ссылку на указанный реестр (л.д. 17), что подтверждает то обстоятельство, что 20 680 рублей 74 копейки является заработной платой за июль 2013 года, а не за июнь.
Кроме того, согласно штатного расписания (л.д. 32), заработная плата Опариной Е.Л. в месяц составляет 14 406 рублей 43 копейки.
Согласно расчетного листа за июнь 2013 года (л.д. 46), Опариной Е.Л. начислено к выплате с учетом премии 15 121 рубль 51 копейка.
Указанную сумму Опарина Е.Л. получила по расчетной ведомости от 30.06.2013 года № 60 в размере 6 000 рублей (л.д. 47) и по расчетной ведомости от 01.07.2013 года № 61 в размере 9 121 рубль 51 копейка (л.д. 48), то есть в полном размере.
При рассмотрении дела доказательств того, что Опариной Е.Л. за июнь 2013 года была начислена какая-то иная выплата в размере 20 680 рублей 74 копейки (как-то премия, материальная помощь, иное), не добыто.
Так же при рассмотрении дела не добыто доказательств и того, что начисленная сумма в размере 20 680 рублей 74 копейки было недоплачена Опариной Е.Л. (удержана).
Так из расчетных листов за период январь 2013 года – июль 2013 года следует, что Опариной Е.Л. начислено к выплате 128 443 рубля 37 копеек (л.д. 33, 34, 36, 38, 39, 41, 46, 49), выплачено через кассу 77 516 рублей 93 копейки (л.д. 33, 35, 37, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 53, 55) и через банк 52 833 рубля 82 копейки (л.д. 33, 42, 50, 52, 54), то есть, за указанный период Опариной Е.Л. выплачено более, чем начислено.
Опарина Е.Л. в иске ссылается на недоплату заработной платы.
На правильность начисления заработной платы, либо на иные обстоятельства Опариной Е.Л. не ссылается.
Поскольку при рассмотрении дела доказательств невыплаты заработной платы за июль 2013 года не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Опариной ЕЛ к Муниципальному автономному учреждению "Школьный уют" Кемеровского муниципального района о взыскании заработной платы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 27.10.2014 года.
Судья А.А. Тупица
