Решение от 21 октября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                   г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой О.А.
 
    с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Копыт А.Е. - Рыжкова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    при секретаре Никитиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Копыт Анатолия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах в интересах Копыт А.Е. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.
 
    Заявленные требования, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Копыт А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Копыт А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачивалось. Для установления стоимости права требования возмещения вреда, истец обратился в ООО «Объектив». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данный отчеты с претензией были направлены в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Однако ответ на претензию не последовал, страховая выплата не произведена.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт А.Е. штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, с перечислением 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Копыт А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Копыт А.Е. обратился в ООО «Объектив» для установления стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно отчету ООО «Объектив» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», силами эксперта ИП Барашкин А.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № соответствуют механизму столкновения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ИП Барашкин А.А. содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП Барашкин А.А. являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
 
    Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения получили два автомобиля, автомобиль истца и автомобиль ФИО6, которому выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом лимит ответственности страховщика по отношении к истцу Копыт А.Е. составляет сумму в размере <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей за изготовление отчета «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» повреждённого автомобиля истца, за изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены чеками (л.д.31). Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные: с доставкой заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты>, с доставкой претензии в размере <данные изъяты> рублей и с доставкой копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д.10-13, 22-23, 26).
 
    Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Тридцатидневный срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки определен истцом в 144 дня.
 
    При этом истец просит взыскать неустойку исходя из предельного размера страховой суммы – <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Копыт А.Е. морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>, из которых в пользу истца Копыт А.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» пятьдесят процентов от штрафа, взысканного в пользу потребителя Копыт А.Е.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель истца, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными.
 
    С ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт Анатолия Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыт Анатолия Евгеньевича, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    - 50 % в пользу Копыт Анатолия Евгеньевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
 
    - 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья О.А. Попова