Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-1664/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 21 октября 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 24 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 21 октября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Ноздрачева В.П. – Захарова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика (истца по встречному иску) Медвецкой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ноздрачева В.П. к Медвецкой С.И. о прекращении права временного пользования жилым помещением и встречному иску Медвецкой С.И. к Ноздрачеву В.П. о не чинении препятствий в пользовании жилым домовладением и сохранении права временного пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ноздрачев В.П. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Медвецкой С.И. о прекращении права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в обоснование указал, что является единственным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес> Недвижимое имущество состоит из жилого дома, общей площадью 61.90 кв. м, инвентарный номер: 726, литер А с кадастровым номером №, а также земельного участка общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №. Документом основанием возникновения права собственности на указанную недвижимость послужил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии № и на земельный участок серии №.
 
    В настоящее время имеет место нарушение его законных прав со стороны ответчика - Медвецкой С.И.
 
    Истец, в свою очередь, как новый собственник домовладения в качестве члена своей семьи Медвецкую С.И. не признавал и по сей день не признает, договора социального найма жилого помещения с ней не заключал.
 
    Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, которая фактически выехала, в домовладении не проживает и никаких обязательств по оплате не несёт. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
 
    На основании вышеизложенного, просит признать прекратившим право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> за Медвецкой С.И.
 
    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ноздрачев В.П. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Захаров Д.А. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Медвецкая С.И. возражала против удовлетворения исковых требований и обратилась со встречным исковым заявление к Ноздрачеву В.П., о не чинении препятствий в пользовании жилым домовладением и сохранении права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
 
    В обоснование заявленных требований указала, что имеет право временного пользования жилым домовладением, находящимся по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Е.И.А. и покупателем Ноздрачевым В.П. был заключен договор купли-продажи, согласно п.5 вышеуказанного договора и на которую ссылается Ноздрачев В.П., Медвецкая С.И, свою подпись не ставила и соответственно никаких обязательств сняться с регистрационного учета на себя не брала.
 
    Согласно п.6 вышеуказанного договора: «продавец подтверждает также, что на указанной недвижимости обременении и споров нет», таким образом, Е.И.А. заведомо зная, что в данном жилом домовладении за Медвецкой С.И. сохранено право временного пользования сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, намеренно ввел в заблуждение Ноздрачева В.П.
 
    Ноздрачев В.П. не приводит никаких доказательств отсутствия личных вещей Медвецкой С.И. в жилом домовладении, а также не указывает причин ее не проживания в данном доме. Помимо этого, истец Ноздрачев В.П. указывает на добровольность выезда Медвецкой С.И. из дома, что не соответствует действительности.
 
    Данное домовладение после заключения договора купли-продажи между Е.И.А. и Ноздрачевым В.П., Медвецкая С.И. не покидала и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Ноздрачев В.П. ДД.ММ.ГГГГ приезжал и просил Медвецкую С.И. съехать, она ответила отказом и пояснила, что в доме проживает на основании решения суда. Так как Ноздрачев В.И. настаивал на том, что Медвецкая С.И. должна выехать немедленно, то ей пришлось вызвать полицию.
 
    Все коммунальные платежи Медвецкая С.И. оплачивала лично, нового владельца Ноздрачева В.П. просила предоставить бланки по оплате за его фамилией, так как во всех платежах значиться Е.И.А., поэтому никаких расходов по коммунальным платежам истец не несет.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая С.И. была вынуждена выехать из занимаемого ею домовладения в съемную квартиру, так как Е.И.А. на основании выписанной доверенности от Ноздрачева В.П. отключил коммунальные услуги и под давлением сотрудников полиции, угрожающих отобрать у нее детей, в присутствии свидетелей, была вынуждена выехать из данного домовладения.
 
    После того, как Медвецкая С.И. была вынуждена покинуть домовладение, в нем остались ее личные вещи, так как она намеревалась все-таки вернуться в дом для дальнейшего проживания, поскольку на данный момент иной жилой площади не имеет.
 
    В связи с этим Медвецкая С.И. не может воспользоваться своим правом пользования в данном жилом помещении.
 
    Ею были предприняты попытки решить эти проблемы с судебным приставом-исполнителем, однако положительных результатов это не дало.
 
    На основании изложенного, просит отказать Ноздрачеву В.П. в исковых требованиях по первоначальному иску и обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу:<адрес>
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ноздрачева В.П. – Захаров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований и пояснил, что являясь членом семьи бывшего собственника, Медвецкая С.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она съехала из домовладения из-за отсутствия в нем коммунальных услуг, которые Е.И.А. – предыдущий собственник, якобы отключил преднамеренно. Отключение коммунальных услуг связано с намерением Ноздрачева В.П. произвести капитальный ремонт в своем домовладении. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, следовательно, по мнению Ноздрачева В.П., никаких противоправных действий им совершено не было.
 
    В настоящий момент идет ремонт, Медвецкая С.И. не является членом семьи Ноздрачева В.П., между ними никогда не заключалось соглашения о ее временном проживании в домовладении. Медвецкая С.И. не имеет постоянной регистрации в жилом доме, принадлежащем Ноздрачеву В.П. О каких-либо решениях суда, обязывающих Ноздрачева В.П. предоставить ей место для проживания, ему неизвестно, считает, что Медвецкая С.И. злоупотребляет своим правом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ плату за коммунальные услуги Ноздрачев В.П. вносит полностью своевременно и самостоятельно по числу лиц, зарегистрированных в доме, в том числе за ответчицу.
 
    На данный момент никаких личных вещей ответчицы в доме нет, ее добровольный выезд дает основания для вывода об отказе от проживания, в связи с чем по прежнему считает необходимым признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Медвецкой С.И.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А. пояснил, что является супругом Медвецкой С.И. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал вместе с супругой по просьбе ее бабушки Е.А.Х., пока она была жива. Медвецкая С.И. не проживает в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день приехали сотрудники полиции и выгнали ее из дома, обрезали свет, газ. Ноздрачев В.П. требовал выселиться из дома. Коммунальные услуги оплачивали сами, сначала давали Е.И.А. по ... рублей, потом сами стали платить, на что он согласился. О том, что принудительно выселили сообщили участковому. Временной регистрации у супруги никогда не было. После того как Ноздрачев В.П. стал собственником домовладения, продолжали оплачивать коммунальные услуги, Соглашений о порядке пользования жилым домовладением с Ноздрачевым В.П. супруга не заключала. В доме сейчас находятся ее вещи, однако доступа нет, так как поменяли замки. Обращались в службу судебных приставов-исполнителей, однако безрезультатно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснила суду, что знакома с Медвецкой С.И. более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Медвецкая С.И., которая сказала, что ее выселяют. Б.В.В. пришла в районе 10 часов, перед двором стоял муж Медвецкой С.И., М.И.А., и ее отец Е.И.А. Медвецкая С.И. стала выносить вещи, но Е.И.А. стал скандалить из-за этих вещей. Свидетель пояснила ему, что эти вещи принадлежат Медвецкой С.И. Потом приехали сотрудники полиции, которые описали вещи. Свидетель пояснила, что ей известно какие вещи принадлежат Медвецкой С.И., потому что они были в доме еще при жизни бабушки, она бывала в доме с разной периодичностью. Вещи забрали не все, кое-что из них осталось по-прежнему в доме: ковры, занавески, мебель. Ноздрачева В.П. в тот день там не было.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований истца отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.
 
    К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия или отсутствия у Медвецкой С.И. правовых оснований пользования указанным жилым помещением, в том числе права собственности, соглашения с собственником, семейные отношения и др.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.А. и Ноздрачевым В.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. 6-7).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Ноздрачевым В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для приусадебного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> (л.д. 8).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Ноздрачевым В.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> (л.д. 9).
 
    Как следует из копии домовой книги (л.д.10-18) Медвецкая С.И. зарегистрирована по адресу:<адрес>
 
    Кроме того, согласно представленных в судебном заседании Медвецкой С.И. квитанций об оплате коммунальных услуг, доводы Ноздрачева В.П. о том, что оплата коммунальных услуг производится непосредственно им, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно представленному в материалах дела решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.И.А. к Медвецкой С.И. о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении без предоставления иного жилого помещения, в отношении Медвецкой С.И. прекращено право постоянного пользования жилым домовладение с сохранением права временного пользования жилым домовладением площадью 61,90 кв.м., инвентарный номер 726, литер А с кадастровым (условным номером) №, расположенным по адресу:<адрес>, сроком на 3 года.
 
    Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) Ноздрачева В.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Медвецкой С.И, сохранено право временного пользования указанным жилым помещением.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленных встречных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела МВД России по Шпаковскому району, Медвецкой С.И. рекомендовано обратиться в отношении Е.И.А. с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Кроме того, согласно представленной в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачев В.П. уполномочивает Е.И.А. уплачивать все коммунальные платежи, налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимы ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих в ней лиц.
 
    Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.А. и Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ при выселении из жилого домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, присутствовал только Е.И.А. Ноздрачев В.П. при указанных событиях не присутствовал.
 
    Таким образом, требования Медвецкой С.И. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом Медвецкой С.И. не представлено доказательств чинения со стороны Ноздрачева В.П. препятствий в проживании Медвецкой С.И. в указанном домовладении, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи с уд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Медвецкой С.И. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ноздрачева В.П. к Медвецкой С.И. о прекращении права временного пользования жилым помещением - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Медвецкой С.И. к Ноздрачеву В.П. о не чинении препятствий в пользовании жилым домовладением и сохранении права временного пользования жилым помещением – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья А.Г. Акопов