Дата принятия: 21 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2013 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи О.К.Улановой,
при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом ПЛЮС» Джобава Мурману Мегоевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет и пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Джобава М.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования следующим.
Ответчик является генеральным директором ООО «Производственная компания «МуРом ПЛЮС» (далее ООО «ПК «МуРом ПЛЮС»). У ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» возникла задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. Требования налогового органа об уплате недоимки по налогу ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» не исполнено. Взыскание с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет невозможно в виду отсутствия денежных средств и имущества. ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» имеет признаки неплатежеспособности и банкротства. В связи с чем, ответчик как руководитель обязан был в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» банкротом. Однако, заявление в арбитражный суд ответчиком направлено не было, что привело к увеличению задолженности и невозможности взыскания задолженности в бюджет. Поскольку неплатежеспособность ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» возникла по вине ответчика, истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Джобава М.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца – Федеральной налоговой службы России, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствии представителя Федеральной налоговой службы России.
Ответчик Джобава М.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после проверки налоговым органом поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» был начислен налог свыше <данные изъяты> руб., с чем они были не согласны. Сверка правильности расчетов налога была окончена в начале октября 2013 года, что подтверждается актом сверки расчетов № от 02 октября 2013 года, согласно которому задолженность по налогу определена в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данной задолженностью ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» согласно, и намерено погасить к концу декабря 2013 года. Финансовые трудности, возникшие в ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» временные. Оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом нет.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Дела о несостоятельности (банкротстве), согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.
В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляются конкурсным управляющим.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 5). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8).
Исходя из смысла названных норм права, лица, указанные в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 5 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам, лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Как установлено судом, ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» является действующим юридическим лицом. Ответчик Джобава М.М. назначен генеральным директором ООО «ПК «МуРом ПЛЮС».
28 марта 2013 года ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» представило в Межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год (л.д.42-44). Согласно декларации уплате за указанный налоговый период подлежала сумма налога в размере <данные изъяты> руб.
Налоговым органом ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» после проведенной проверки было выставлено требование об уплате задолженности по налогу, исчисленной по состоянию на 05 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25 апреля 2013 года (л.д.45-49). Должником оплата произведена не была в связи с не согласием с начисленным размером недоимки по налогу.
25 мая 2013 года Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю принято решение о взыскании налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» (л.д.50), которое должником исполнено не было.
16 августа 2013 года налоговым органом вынесено постановление о взыскании с должника задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнение в службу судебных приставов (л.д.55-59).
В период с 02 по 10 октября 2013 года налоговым органом и ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно акту совместной сверки № (л.д.82-83), недоимка по налогу определена в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из сообщения Арбитражного суда Красноярского края по данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» по состоянию на 09 октября 2013 года судебных дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом ПЛЮС» не зарегистрировано (л.д.77).
Таким образом, судом установлено, что ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) не признавалось; конкурсное производство в отношении него не открывалось; банкротство ООО «ПК «МуРом ПЛЮС» по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено; виновность действий ответчика, истцом не доказаны. Наличие же просроченной задолженности по платежам в бюджет, само по себе, не является достаточным основанием для принятия судом решения о привлечении Джобава М.М., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом ПЛЮС» Джобава Мурману Мегоевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет и пени в размере 631 827 руб. 56 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
