Решение от 21 октября 2013 года

    Дело №                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2013 года                                    г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пожидаевой А.М.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что Калугина Н.С., ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Калугиной Н.С. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации: соцналог-медстрах (Ф) за 2005 по налогу в сумме <данные изъяты> пене в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>; соцналог-медстрах (Т) за 2005 по налогу в сумме <данные изъяты>, пене в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; единый соцналог (Ф) за 2005 по налогу в сумме <данные изъяты>, пене в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>; налог на доходы с предпринимательской деятельности за 2005 по налогу в сумме <данные изъяты> пене в сумме <данные изъяты>; налог на добавленную стоимость (НДС) за 2005 по налогу в сумме <данные изъяты>, пене в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; ЕНВД за 2005 г. по налогу в сумме <данные изъяты>, пене в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно представленных деклараций сумма налога к уплате в бюджет составила <данные изъяты>. Согласно начисленным штрафным санкциям сумма к уплате в бюджет составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1 числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогу <данные изъяты>, пене <данные изъяты>, штрафам <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель МИФНС № 7 России по Амурской области, ответчик Калугина Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Судом, в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Истцом Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к Калугиной Н.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, поскольку он был упущен в связи с тем, что программный комплекс электронной обработки документов сменился в 2005 - 2006 году, в связи с чем сведения о задолженности указанного налогоплательщика во время не были обнаружены налоговым органом, поэтому не представилось возможным своевременно обратиться в суд.
 
    Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
 
    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, Калугина Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена. По декларациям за 2005 года за Калугиной Н.С. числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогу <данные изъяты>, пене 91 <данные изъяты> и штрафам <данные изъяты>.
 
    В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области стало известно о задолженности Калугиной в 2007 году, с исковым заявлением они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на подачу искового заявления.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления уважительной не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья Тындинского
 
    районного суда подпись М.В. Тотмянина
 
    Решение в окончательной форме принято 21 октября 2013 года