Решение от 21 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    21 октября 2013 года г. Назарово, ул. Арбузова, 112
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пашкеева Алексея Сергеевича, его защитника –Тучина С.Н.
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.08.2013 года, которым
 
    Пашкеев А.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.08.2013 года, Пашкеев А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял 30 июня 2013 года в 03 часа 55 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с признаками опьянения и в 04 часа 35 минут 30 июня 2013 года на <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Пашкеев А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он лишь находился за рулем автомобиля, но двигатель был не заведен, автомобиль не двигался, поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.
 
    В судебном заседании Пашкеев А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что принадлежащим его отцу автомобилем № № 30.06.2013 года управлял друг Пашкеева – Ш., поскольку ФИО9 находился в алкогольном опьянении, а Шевцов был трезв. При движении по <адрес> двигатель автомобиля перестал работать и поэтому ФИО9 являясь сыном собственника автомобиля и человеком хорошо разбирающимся в автомобилях, решил выяснить причину неисправности, для этого сел за руль автомобиля и поворачивал ключ в замке зажигания, но автомобиль не заводился и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Шевцов и пассажиры автомобиля в этот момент стояли на улице возле багажника, но автомобиль не толкали. Считает, что сотрудникам ГИБДД могло показаться, что автомобиль двигался, хотя на самом деле он стоял с выключенным светом фар и не заведенным двигателем. Также считает, что сотрудники ГИБДД могут оговаривать его в совершении правонарушения, испытывая к нему личную неприязнь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на их требования, он не желал садиться в служебный автомобиль.
 
    Защитник Пашкеева А.П. – Тучин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, повторив изложенные в ней доводы, считает, что доказательства положенные в основу постановления мировым судьей являются недопустимыми, поскольку оснований для направления Пашкеева А.С. для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, так как автомобилем он не управлял. Просил производство по делу в отношении Пашкеева А.С. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав Пашкеева А.С., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Пашкеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Законность оснований это: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах освидетельствования лица...», несогласие водителя с результатами освидетельствования; наличие одного или нескольких признаков, опьянения перечисленных в «Правилах…», при отрицательном результате освидетельствования.
 
    Факт управления Пашкеевым А.С. 30.06.2013 года в 03 часа 55 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказа в 04 часа 35 минут 30.06.2013 года по адресу <адрес> <адрес> <адрес> края от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), в котором отражен факт совершения административного правонарушения. При этом от дачи объяснений Пашкеев А.С. отказался;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что 30.06.2013 года в 04 часа 25 минут при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица Пашкееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Пашкеев А.С. продул в прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л., с результатом освидетельствования Пашкеев А.С. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и подписями понятых (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении Пашкеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого усматривается, что Пашкеев А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления на освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пашкеев А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписями понятых (л.д.5).
 
    - протоколом № об отстранении Пашкеева А.С. от управления транспортным средством;
 
    - протоколом № о задержании транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Пашкеева А.С. о том, что автомобилем он не управлял опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. А.С. и Х. А.А., пояснивших, что осуществляя патруливание 30.06.2013 года по <адрес> они увидели, что движущийся впереди них в попутном направлении легковой автомобиль резко повернул влево и увидели, что он объезжает автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который движется с выключенным светом фар им навстречу. При этом за рулем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> находился Пашкеев, а два парня и девушка толкали автомобиль сзади. Пашкеев А.С. им пояснил, что двигатель автомобиля заглох и, толкая они пытались его завести, при этом Пашкеев сел за руль, а если бы автомобиль был заведен, то за рулем бы поехал Шевцов, так как Пашкеев был пьян, а Шевцов трезв.
 
    Оценивая показания Апретова и Христофорова судья учитывает, что каких-либо личных неприязненных отношений они к Пашкееву не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, их показания являются последовательными и согласующимися между собой, при этом оба свидетеля утверждали, что автомобиль двигался и в этот момент за рулем находился Пашкеев.
 
    К показаниям свидетеля Шевцова о том, что Пашкеев автомобилем не управлял, а лишь сидел за рулем автомобиля при этом сзади автомобиль никто не толкал, судья относится критически, учитывает при этом что Шевцов и Пашкеев находятся в дружеских отношениях. Кроме того, показания Шевцова опровергаются показаниями Х. и А., кроме того сами по себе являются противоречивыми и отличными от показаний Пашкеева.
 
    Таким образом, считаю, что при рассмотрении апелляционной жалобы нашло свое подтверждение то, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> 30.06.2013 года в 03 часа 55 минут двигался по <адрес> <адрес> <адрес> в момент движения автомобилем управлял именно Пашкеев, а соответственно требование о направлении его на медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным.
 
    Доводы защитника о том, что в основу постановления мировым судьей положены объяснения понятых, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, суд считает неубедительными, поскольку ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые могут быть установленными иными документами.
 
    Учитывая, что объяснения понятых подтверждаются иными доказательствами, считаю, что мировым судьей они верно расценены как допустимые доказательства и наряду с иными доказательствами учтены при вынесении постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 12.08.2013 года о привлечении к административной ответственности Пашкеева А.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Пашкеева А.С. - без удовлетворения.
 
    Разъяснить Пашкеву А.С. требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова