Решение от 21 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 ноября 2013 года город Нижний Тагил
 
    Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саакяна Р.Р.,
 
    защитника Гонтарь И. И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2013 года,
 
    рассмотрев жалобу Саакяна Р.Р., 03...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 11.10.2013 года Саакян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Как указано в постановлении, 04.09.2013г. в 09:30 Саакян P.P., управляя автомобилем "Т", в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Монтажников,78, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Саакян Р.Р., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В жалобе Саакян Р.Р. указывает, при рассмотрении административного протокола мировым судьей был нарушен принцип законности при вынесении постановления, поскольку при объявлении резолютивной части постановления 11.10.2013г. судьей было назначено и оглашено в судебном заседании наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без административного штрафа. Указывает, что он автомобилем не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, а просил предоставить адвоката и возможность позвонить. Его показания в постановлении суда искажены, им дана неверная правовая оценка. Также неправильно дана оценка показаниям свидетеля Шуткина С.Г., который подтверждает, что Саакяна на медицинское освидетельствование не направляли, он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования у врача, однако сотрудники ГИБДД предлагали ему продуть трубку.
 
    Кроме того, по мнению Саакяна, не установлены место и время совершения административного правонарушения. Он полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана, и производство по делу подлежит прекращению
 
    В судебном заседании Саакян Р.Р. доводы жалобы поддержал. Новых доводов в обоснование своей позиции не привел.
 
    Защитник Гонтарь И.И. считает необходимым производство по данному административному делу в отношении Саакяна P.P. прекратить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку не установлены место и время правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что Саакян в 09:30 04.09.2013г. управлял автомобилем у дома № 78 по ул. Монтажников, а отстранен от управления транспортным средством был в 06:50 04.09.2013г. Со слов Саакяна P.P. его автомобиль находился на пр. Мира, когда к нему подошли инспектора ДПС, автомобилем он не управлял. Инспектора 3 часа возили Саакяна по городу, не объясняя, куда везут. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Учитывая, что Саакян P.P. не управлял автомобилем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 11.10.2013 года.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Саакян Р.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
    Направление водителя транспортного средства Саакян Р.Р. на последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным, согласующимся с положениями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Вместе с тем Саакян Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Саакян Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС, - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение Саакяна, что он не управлял транспортным средством, в силу чего не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» А. который показал, что 04.09.2013г. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» М. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Тойота», который двигаясь по ул. Победы повернул на пр. Мира, автомобиль был остановлен по причине того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель отказался выполнить его требования предъявить документы и был препровожден в патрульный автомобиль. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, инспектор ДПС М. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, вел себя грубо. В отделе ГИБДД ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья. Он отказался пройти освидетельствование, сказал, что поедет к доктору. Саакян был доставлен в ГУЗ СО «Психиатрическая больница», где он отказался пройти медицинское освидетельствование. После того как врач в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указал, что Саакян отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него инспектором ДПС Мешалкиным Я.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» М. дал аналогичные показания.
 
    Таким образом, из показаний указанных свидетелей однозначно следует, что в момент остановки транспортного средства автомобилем управлял водитель Саакян.
 
    У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Саакяна установлено не было.
 
    В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой Ш. который показал, что дату он не помнит, в районе здания ГИБДД, его автомобиль остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии мужчине, который находится в судебном заседании, было предложено дунуть в трубку. Мужчина отказался и сказал, что поедет к доктору. Инспектором ДПС в его присутствии были составлены три документа, в которых он расписался.
 
    Доводы Саакяна Р.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей оценены, и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также отметкой врача Иванова, зафиксировавшего в протоколе факт отказа Саакяна от прохождения медицинского освидетельствования 04.09.2013 года в 9:30.
 
    Поскольку отказ Саакяна от прохождения медицинского освидетельствования состоялся в помещении ГУЗ СО «Психиатрическая больница№7», расположенном в г. Н. Тагиле, Монтажников, 78, то в протоколе об административном правонарушении данный адрес обоснованно указан в качестве места совершения правонарушения, указано также и время его совершения, а именно 04.09.2013 года в 9:30, что опровергает доводы защитника о том, что место и время совершения административного правонарушения не установлены.
 
    Доводы Саакяна, что мировая судья при оглашении резолютивной части постановления не указала, что ему был назначен административный штраф в размере 30.000 рублей, суд находит неубедительными, поскольку санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с обязательным лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и иного наказания мировым судьей назначено быть не могло.
 
    Каких либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Саакяном и его защитником не приведено. Все доводы Саакяна были мотивировано оценены мировым судьей, и обоснованно опровергнуты.
 
    На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Саакян Р.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения Саакяну размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, многократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения и не платившего административные штрафы, и является соразмерным содеянному.
 
    Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саакян Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Саакян – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья Е. А. Абашева