Дата принятия: 21 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Латыпова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ от 28.07.2004г. №93-ФЗ). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. Латыпову А.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Латыпов А.Р. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушениями постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., а именно: сотрудник ДПС перед началом теста не представил прибор, не объяснил порядок освидетельствования, находился не в поле его зрения снаружи автомобиля. Понятые были вызваны сотрудниками ДПС по сотовому телефону из бара, уже после прохождения им теста, и, по его мнению, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. С результатами теста он был не согласен, а в протоколе указал «Согласен» с тем, что в соответствии со ст.51 не обязан давать показания. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Понятые и свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивались.
В судебном заседании Латыпов А.Р. жалобу поддержал, пояснил, что в его действиях нет состава правонарушения, он был трезв, протоколы были составлены при нем, в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен, считал, что согласен с тем, что ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После освидетельствования решил сам пройти его в ЦРБ, был в приемном покое, но ему сказали, что нужно записаться к наркологу, прибора у них не было, анализ крови взять отказались.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Латыпова А.Р. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Латыпова А.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.
Основанием полагать, что водитель Латыпов А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
При освидетельствовании Латыпова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Латыпов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 6). Исходя из пояснений Латыпова, а также исследованных документов, не возникает никакого сомнения в том, что при освидетельствовании реально участвовали ФИО3 и ФИО4, приглашенные в качестве понятых, которые своими подписями удостоверили процессуальные действия и их результаты. Никаких заявлений и замечаний от понятых не поступило.
Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.
Доказывая свою невиновность, Латыпов заявляет о том, что сотрудники ДПС нарушили установленный порядок проведения освидетельствования, а именно: не представили прибор, не объяснили порядок освидетельствования. В таком случае он мог на месте не соглашаться с результатом освидетельствования, сделать соответствующие заявления. Однако Латыпов выразил свое согласие, никаких замечаний в протокол об административном правонарушении не внес.
Доводы Латыпова А.Р. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Иных записей, свидетельствующих о несогласии с результатами освидетельствования, ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении не содержат. Доводы о подписании протоколов по причине неправильного понимания указаний сотрудников ДПС, суд считает способом защиты.
Факт управления автомобилем именно Латыповым непосредственно перед началом процедуры освидетельствования никем не оспаривается, следовательно, он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Остальные доводы жалобы и пояснения в суде направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латыпова А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Неустроева
