Решение от 21 ноября 2013 года

    Дело № 2-361                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                            21 ноября 2013 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой В.Х.,
 
    с участием истца Тиуновой Ф.С.,
 
    представителя истца Двинянинова А.А.,
 
    ответчика Шоваг М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Тиуновой Фаины Семеновны к Шоваг Михаилу Дмитриевичу о демонтировании возведенных во дворе многоквартирного дома вольера и будки для содержания собаки, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тиунова Ф.С. обратилась в суд с требованием обязать Шоваг М.Д. демонтировать возведенные во дворе многоквартирного дома, находящегося по адресу: "АДРЕС", вольер и будку для содержания принадлежащей Шоваг М.Д. собаки, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что во дворе многоквартирного дома по адресу: "АДРЕС" ответчик содержит собаку, предположительная порода - немецкая овчарка (или метис указанной породы). В указанном дворе для содержания собаки сооружена будка, которая обнесена забором и крупной сеткой. В июле 2011 года содержащаяся во дворе дома собака покусала девочку, гостившую в этом доме. До происшествия в июле 2011 года собака содержалась лишь на длинной цепи, и только весной 2012 года ответчик соорудил вокруг будки вольер в виде деревянного забора и крупной сетки. На требование убрать собаку со двора ответчик не реагирует. Она считает, что у ответчика отсутствуют законные основания на содержание собаки во дворе многоквартирного дома, т.к. запрещено содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных), содержание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, подвалах и других подсобных помещениях). Двор многоквартирного дома по адресу: "АДРЕС" не является индивидуальным. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Ответчик не вправе содержать во дворе многоквартирного дома по адресу: "АДРЕС" принадлежащую ему собаку ввиду того, что такое содержание, во-первых, нарушает действующее законодательство РФ, во-вторых, подвергает опасности жизнь и здоровье других жителей многоквартирного дома. Ответчик вопреки установленным законом нормам, а также в ущерб законным правам и интересам других лиц установил во дворе дома вольер и поместил в него собаку.
 
    В судебном заседании истец Тиунова Ф.С. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что ранее собака, принадлежащая Шоваг М.Д., была на длинной цепи, в июле 2011 года эта собака покусала ее внучку. Собаку не убрали, только укоротили цепь. Она обращалась к участковому инспектору, тот сказал, что нахождение собаки в 8 метрах от дома допускается, в возбуждении дела была отказано. Сделали вольер, он не высокий, в нем находится будка. Вольер находится на придомовой территории, дальше идет баня, затем ее баня. Они вынуждены ходить через этот вольер. Всю придомовую территорию занял Шоваг М.Д., хотя они должны вдвоем пользоваться. Если убрать вольер для собаки, сделать песочницу, теннисный корт, бассейн, то это не будет мешать ответчику ходить в его баню. Ей негде сделать детскую площадку.
 
    Представитель истца Двинянинов А.А. поддерживает заявленные требования. Суду пояснил, что вольер и будка находятся на расстоянии 5-6 метров от крыльца, от вольера до забора примерно 1,5 метра. Собака всегда была на этом месте, ранее она была только на цепи, а сейчас стоит вольер. С одной стороны стало безопасней, с другой стороны опасность никуда не делась. Ранее никаких строений для детей не было, были баня и сарай ответчика, между ними были качели, где сейчас стоит вольер, дети играли в бадминтон. К истцу и ответчику приезжают внуки на лето, поэтому они хотели бы организовать место для игр.
 
    Ответчик Шоваг М.Д. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что место, где находится собака, это не территория дома. Когда они вселялись в дом, с фасада дома было 5 метров, со стороны входа в дом до забора - 5,5 метров, позади дома - 4 метра. За забором со стороны входа в дом и с задней стороны находился пустырь, заваленный мусором. Их дом последний, дальше домов нет, около дома никаких построек не было. После заселения, за забором он сделал гараж, через полтора года поставил баню. Он купил собаку, поместил ее за гаражом. В конце восьмидесятых или начале девяностых годов в квартиру "№" в результате обмена вселилась Тиунова Ф.С. После вселения Тиуновой Ф.С., ею были поставлены баня, навес, конюшня. У него постройки с левой стороны, у Тиуновой Ф.С. с правой стороны. Ранее Тиунова Ф.С. претензий по поводу собаки не предъявляла. Это благодаря собаке, которая выла, спасли дом от пожара. В июне 2011 года его собака покусала девочку, та сама спровоцировала собаку. Собака у него не агрессивная, не кидается просто так. После этого он сделал вольер. Вольер и будка находятся на прежнем месте. Он не согласен с иском, т.к. участок, где находится вольер, не входит в общую долевую собственность. Он держит собак с тех пор, как заехали в данный дом, это уже третья собака у него.
 
    Ответчик - администрация Кусье-Александровского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100).
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что согласно Правилам содержания собак и кошек на территории Кусье-Александровского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Кусье-Александровского сельского поселения "№" от "ДАТА" года, граждане имеют право на содержание собак и кошек при соблюдении настоящих Правил, а также законных интересов других лиц. Собаки и кошки являются собственностью владельца и как всякая собственность охраняются законом. Запрещается: содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных); содержание (подкармливание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях) (л.д. 57-61).
 
    Из ответа администрации Горнозаводского муниципального района на имя Тиуновой Ф.С. видно, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 62).
 
    По информации Горнозаводского отдела Чусовского филиала ГУП «ЦТИ» от "ДАТА" в архиве Горнозаводского отдела сведения о границах придомовой территории дома "№" по ул. "АДРЕС" в "АДРЕС" отсутствуют (л.д. 63).
 
    Из технического паспорта, составленного по состоянию на "ДАТА" года, видно, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет "ПЛОЩАДЬ1" кв. метров (44х40 метров), застроенная площадь - "ПЛОЩАДЬ2" кв. метров, не застроенная площадь - "ПЛОЩАДЬ3" кв. метров, основное строение - жилой дом площадью "ПЛОЩАДЬ4" кв. метров, пристрой площадью "ПЛОЩАДЬ5" кв. метров, пристрой площадью "ПЛОЩАДЬ6" кв. метров, навес площадью "ПЛОЩАДЬ7" кв. метров, сарай площадью "ПЛОЩАДЬ8" кв. метров, сарай площадью "ПЛОЩАДЬ9" кв. метров, гараж площадью "ПЛОЩАДЬ10" кв. метров, забор длиной "ПЛОЩАДЬ11" метра (л.д. 65-86).
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "ДАТА" площадь земельного участка по адресу: "АДРЕС" составляет "ПЛОЩАДЬ12" кв. метров (л.д. 101).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Свидетель ФИО1 показала, что она является сестрой истицы. Ответчика Шоваг М.Д. знает с 1993-1995 годов. Истица и ответчик проживают по "АДРЕС", их дом последний на этой улице. Она была там летом. Перед домом находится пустырь, ничего там не было, был гараж, стояла большая машина, забора не было, была собака. Тут бегали ребята, качели стояли. Эта территория достаточно большая, это общая территория. Собака находится за забором. Вольер находится за сараем, напротив входа в дом. Ей кажется, что раньше собаки не было. Может и забор ранее был, еще до того, как Тиунова Ф.С. купила там квартиру.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что она является дочерью истицы. Она хорошо знает участок, где проживает ее мама. Переехали в 1989 году. Раньше территория была меньше, территорию пригородили, сейчас она застроена. На придомовой территории находились гараж, баня и деревянный гараж типа сарая, они его снесли. В 1989 году уже не было гаража, там была их баня. Когда они приехали, соседи говорили, что был забор, но на момент их приезда, забора уже не было. Собака как была ранее, так она по настоящее время и есть там. Они построили баню, сарай. Когда территория была меньше, собака была к месту, на таком расстоянии допустимо было. В настоящее время есть возможность ее подальше убрать. Собака столько покусала детей. Раньше они были в хороших отношениях с соседями, поэтому никуда не обращались. Вольер находится за гаражом. Мимо собаки им все равно приходится проходить в баню и конюшню. Ребенка нельзя одного оставить.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что с истицей она незнакома, а с ответчиком они начали проживать в данном доме. У них была квартира "№" жили на втором этаже, над квартирой ответчика. Их дом был последним на данной улице. Забора между двумя половинами дома не было. Был забор между огородами и придомовой территорией. Все конюшни, вольеры они строили за территорией дома, забор разрушился, они его восстанавливать не стали. Они первые начали строить вольер, баня была вне двора, гараж лицевой частью выходил во двор, остальная часть была за территорией двора. У них с соседями была договоренность, они не строили на придомовой территории. Ширина двора была 4,5-5 метров, поэтому на этой территории они ничего не строили. Все постройки были за территорией двора. Их дому отгородили мало земли, т.к. дальше была свалка.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что он проживает по "АДРЕС", через дом от дома истицы и ответчика. Дом, в котором он проживает, сдавался в 1977 году, а дом, в котором проживают истица и ответчик, сдавался позднее. Придомовая территории его дома и дома, в котором проживают истица и ответчик, по площади была не одинаковая, его двор был больше, чем у них. Когда сдался его дом, в первую же весну уронило забор от упавшего с крыши снега. Подобное получилось и у ответчика. Забор был по периметру дома, в сторону кладбища забор стоял на расстоянии 5 метров от крыльца. Раньше время было такое, что нужно было скорее дом сдать. Затем люди стали сами пригораживать территорию. На пяти метрах не поставишь ни гараж, ни сарай. Построек не было, т.к. нужно было пригораживать территорию. Все постройки были за территорией двора. Забор не мог сохраниться, т.к. был пожар, он начался с сарая. Собака находится в вольере за металлической сеткой, цепь металлическая, вольер отгорожен забором. Собака там никак не перепрыгнет, не выскочит. Забор в настоящее время стоит на старом месте, где и был. Ранее забором был отгорожен полностью дом, забор тот сгорел, все постройки были за забором.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что она проживает по адресу: "АДРЕС" Они заехали в дом после сразу после заселения дома. Дом был построен на дороге, дом был огорожен со всех 4 сторон. Между половинами дома все было одинаково. У второй половины дома, где проживают истец и ответчик, двор был меньше, т.к. рядом с ними проходила дорога, там скидывали мусор. Сначала у них не было огородов, а у соседних домов огороды были. Потом они попросили и им дали земельные участки под огороды. На момент сдачи дома никаких построек не было. У Шоваг М.Д. сначала негде было строить, он убрал свалку за забором и стал строить за забором. Все строения были за территорией двора. У них можно было расширить территорию, т.к. их двор крайний, а им расширяться некуда. Она видела, где у Шоваг М.Д. находится собака, у них там сетка и собака на привязи. Она не помнит, был ли раньше у них вольер. Собака находится возле гаража. Она не может сказать, какой ширины у истца и ответчика двор, но меньше места, чем у них. Ответчик гараж строил за забором, собака также находилась за забором.
 
    Судом установлено, что "АДРЕС" двухэтажный, четырехквартирный, две квартиры расположены с одной стороны на первом и втором этаже (№ 1 и № 2) и две квартиры расположены с другой стороны дома: "№" - семья Шоваг, "№" - семья Тиуновой. Дом построен в 1979 году. Площадь придомовой территории на момент заселения дома судом не установлена, в Горнозаводском отделе Чусовского филиала ГУП «ЦТИ» данные о границах придомовой территории отсутствуют.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 видно, что придомовая территория у дома "№" по ул. "АДРЕС" была небольшой, т.к. сразу же за забором была свалка. Шоваг М.Д. расчистил свалку, на месте свалки, за территорией придомового участка, им построены гараж и другие хозяйственные постройки.
 
    На "ДАТА" года, как видно из технического паспорта, территория домовладения составляла "ПЛОЩАДЬ1" кв. метров, куда уже вошли площади огородов и площадь, занятая постройками, а согласно кадастровому паспорту от "ДАТА" площадь земельного участка по адресу: "АДРЕС" составляет "ПЛОЩАДЬ12" кв. метров.
 
    Из показаний ФИО2 следует, что когда они в 1989 году переехали в квартиру "№" дома "№" по ул. "АДРЕС", территория при доме была меньше, собака была к месту. Впоследствии территорию пригородили, сейчас территория намного больше.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании не получено данных о размере площади придомовой территории на момент сдачи дома, суд берет за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что придомовая территория дома "№" по ул. "АДРЕС" была небольшой и все постройки у Шоваг М.Д. находились за территорией домовладения. ФИО3 ранее проживала в данном доме со дня его сдачи, ФИО5 проживает в данном доме со дня его сдачи по настоящее время, а ФИО4 проживает в соседнем доме, т.е. площадь придомовой территории им известна со дня сдачи и заселения дома. Тиунова Ф.С. заехала в данный дом через несколько лет, когда уже были построены надворные постройки на месте расчищенной свалки.
 
    Из показаний истца, представителя истца, ответчика и свидетелей видно, что будка для собаки расположена в данном месте длительное время, она была установлена еще до того, как Тиунова Ф.С. приобрела квартиру "№" дома "№" по ул. "АДРЕС". Собака находилась на цепи, а после того, как собака покусала девочку, Шоваг М.Д. построил вольер и отгородил собаку забором и сеткой, но будка осталась на том же месте, где и была ранее. Тиунова Ф.С. ранее не предъявляла претензий по поводу нахождения собаки во дворе дома. Как видно из показаний истца, она длительное время, примерно 12 или более лет не проживает в данной квартире, проживает в "АДРЕС", в "АДРЕС" приезжает на лето.
 
    Доводы истца о том, что Шоваг М.Д. занял всю придомовую территорию, не нашли своего подтверждения, т.к. вся придомовая территория не используется - перед домом, за домом и перед крыльцом нет никаких насаждений, вся территория свободна, что видно из представленных фотографий. Истица не лишена возможности пользоваться данной территорией.
 
    Доводы истца о том, что им приходится ходить в ее баню через вольер, ничем не подтверждены. Из представленных фотографий и при выходе на место было установлено, что вольер для собаки огорожен, собака находится на короткой цепи, до забора не достает, от дорожки, ведущей к бане истца, до вольера достаточное расстояние, со стороны прохода в баню у вольера деревянная стена, а мимо сетки прохода нет, построенный вольер не мешает истцу проходить в баню или в огород, поэтому ее права и законные интересы не нарушаются. Собака длительное время, более 10 лет, находится на одном и том же месте. Дом четырехквартирный, т.е. он считается многоквартирным, однако это сельская местность, и собаки во дворах находятся у большинства жителей.
 
    Также в судебном заседании и при выходе на место установлено, что большая часть придомовой территории никак не используется, что не лишает истца использовать данную территорию. Истица хочет освободить данный участок от вольера для своих нужд - устройства детской площадки, места для загорания, бассейна, однако земельный участок не приватизирован, в аренде не находится, какова была площадь придомовой территории на момент заселения дома, не установлено, и как видно из показаний ответчика, свидетелей, все постройки ответчиком сделаны за территорией участка, на котором расположен дом, а в 1999 году постройки были зафиксированы уже на территорию земельного участка домовладения по адресу: "АДРЕС". Истцом не представлено доказательств, какова площадь придомовой территории. Истец не лишена возможности на свободной территории поставить и качели, и детскую песочницу, и бассейн.
 
    Доводы истца о том, что детская площадка, бассейн, теннисный корт не будут мешать ответчику ходить в его баню, свидетельствуют о том, что вольер для собаки, сделанным между гаражом и баней ответчика, не будет являться препятствием для устройства детской площадки, бассейна, теннисного корта, т.к. вольер находится между гаражом и баней Шоваг М.Д., а по другую сторону от данной дорожки располагается территория, занятая строениями и огородом Тиуновой Ф.С.
 
    Таким образом, судом не установлено, что вольер для собаки находится именно на придомовой территории, т.к. не установлена площадь придомовой территории, что вольер для собаки каким-то образом нарушает права истца, что вольер для собаки установлен с намерением причинить вред другому человеку, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Тиуновой Фаины Семеновны к Шоваг Михаилу Дмитриевичу о демонтировании возведенных во дворе многоквартирного дома вольера и будки для содержания собаки, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья -