Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-833/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 15 Мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейгель Юлии Викторовны к Ворошнину Виктору Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шлейгель Ю.В. обратилась в суд с иском к Ворошнину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Шлейгель Ю.В. ссылается на то, что в период с мая 2012 года по апрель 2013 года она внесла <данные изъяты> в счет погашения платежей по кредитному договору №, заключенному между Ворошниным Виктором Андреевичем, выступившему по данному договору в качестве заемщика, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предоставившим кредит.
Между ней и Ворошниным В.А. гражданско – правовые отношения, связанные с платежами по данному кредитному договору, отсутствуют. Платежи она производила по просьбе ответчика, который устно обещал ей оформить на нее долю в домовладении. Однако Ворошнин В.А. от своих обещаний, отказался, и возмещать ей платежи по вышеуказанному кредитному договору, которые она вносила по просьбе Ворошнина В.А., также не пожелал.
Считает, что Ворошнин В.О. неосновательно обогатился на сумму внесенных ею платежей по указанному выше кредитному договору, в размере <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебное заседание истец Шлейгель Ю.В. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Рыбальченко А.В., действующего на основании доверенности №.
Представитель истца - Рыбальченко А.В., действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования Шлейгель Ю.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Ворошнина В.А. в пользу Шлейгель Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
Ответчик Ворошнин В.А., с участием представителя – Иониной М.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Шлейгель Ю.В., не признал. Суду пояснил, что Шлейгель Ю.В. является его дочерью, которая по приезду из Казахстана, проживая в принадлежащем ему на праве собственности садовом доме в садоводческом товариществе, в <адрес>, с целью приобретения автомобиля, и для материальной поддержки на первое время, уговорила его получить кредит в банке, с целью дальнейшей передачи денежных средств ей, обещая, в свою очередь, что ежемесячные платежи по кредиту она будет вносить самостоятельно. Он согласился, обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением кредита, который был ему предоставлен, но под высокие проценты. Он, как и обещал, передал денежные средства, полученные в Банке в качестве кредита, своей дочери – Шлейгель Ю.В., которая, в дальнейшем, выплатив вышеуказанную сумму, которая предъявлена ко взысканию с него по данному иску, последующие ежемесячные платежи отказалась вносить, он, в свою очередь, является пенсионером, и не имеет возможности погашать кредит, в связи с чем, в настоящее время, образовалась задолженность по кредиту. Все указанные выше платежи, Шлейгель Ю.В. вносила по своей инициативе, фактически погашая свой долг по кредиту, который она использовала на свои нужды. Просил в удовлетворении исковых требований Шлейгель Ю.В., отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 111 024 рубля 16 копеек, в подтверждение данному обстоятельству, представил лишь вышеуказанные платежные поручения, из которых следует, что в период с 25.05.2012. по 22.04.2013. истцом производились перечисления Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс»», в счет погашения кредита по договору, заключенному между ответчиком и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Каких-либо иных доказательств, в частности, доказательств наличия факта обогащения ответчика, за счет истца, Шлейгель Ю.В., и ее представителем в ходе судебного разбирательства по данному делу, не представлено.
Решая, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о том, какие правоотношения возникли между сторонами, и какими нормами закона следует руководствоваться, суд считает, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, и представленных сторонами доказательств по делу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, не регулируются нормами закона о неосновательном обогащении.
Как установлено в судебном заседании, Шлейгель Ю.В., по своей инициативе, в период с 25.05.2012. по 22.04.2013. производила платежи в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ее отцом – Ворошниным В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс». При этом, как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров: по приходному кассовому ордеру от 01.10.2012. (платеж в сумме <данные изъяты>) –(л.д.8), и из четырех чеков терминала (от 20.01.2013. в сумме <данные изъяты>, от 20.02.2013. в сумме <данные изъяты>, от 24.03.2013. в сумме <данные изъяты>, от 22.04.2013. в сумме <данные изъяты>) – (л.д.12) следует, что денежные средства в счет гашения кредита вносились Ворошниным В.А.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями ответчика, его представителя, так и письменными материалами дела, в частности, доводами самого истца в исковом заявлении, о внесении платежей в указанной сумме в счет гашения кредита по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», представленными истцом платежными документами, объяснениями Шлейгель Ю.В., данными в ходе проведения проверки УУП ОУУП ММО МВД России «Верхнепышминский», в связи с обращением Ворошнина В.А., из которых следует, что Шлейгель Ю.В. сама предложила своему отцу оказать ему финансовую помощь в гашении кредита, и производила оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в течение года.
Как следует из объяснения Ворошнина В.А. в судебном заседании, кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был получен им фактически для нужд его дочери – Шлейгель Ю.В., с целью приобретению ею автомобиля, и материальной поддержки на первое время. После приезда из Казахстана. Денежные средства он в день их получения в банке, передал своей дочери Шлейгель Ю.В., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, и поскольку кредит фактически был получен им для нее, Шлейгель Ю.В. и производила по этой причине платежи по кредитному договору, погашая фактически свой долг перед банком, несмотря на то, что договор оформлен на его имя.
Вышеуказанные доводы ответчика какими –либо доводами, со стороны представителя истца, в судебном заседании, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.
Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки ММО МВД России «Верхнепышминский», в связи с обращением Ворошнина В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2014., из которого следует, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, в силу которых, Ворошнин В.А., по просьбе своей дочери Шлейгель Ю.В., оформил кредитный договор на свое имя, платежи по которому фактически первый год осуществляла его дочь Шлейгель Ю.В., однако в ходе резкого ухудшения отношений между отцом и дочерью, Шлейгель Ю.В. перестала производить ежемесячные платежи по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, и подтверждающих их доказательствах, убытки истца, как источник обогащения ответчика (за счет истца), и как необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.
Возрастание имущественной сферы (неосновательного обогащения) на стороне ответчика, также, как одного из необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не произошло, поскольку ответчик получал, как следует из объяснений самого истца, в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве финансовой помощи, с его стороны, и как следует из объяснений ответчика, истец фактически погашал свой долг перед банком по полученному кредиту.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами.
Объяснения ответчика, и представленные им доказательства, в том числе, показания свидетеля Демченко Н.Н., подтвердившей в судебном заседании вышеизложенные ответчиком обстоятельства, и пояснившей об известном ей факте передачи денежных средств, полученных Ворошниным В.А., в качестве кредита, своей дочери - Шлейгель Ю.В., которая и производила в течение года платежи в счет погашения своего же долга по кредиту, письменные документы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, объяснения ответчика и показания свидетеля соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом и соответствуют содержанию письменных документов, которые исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шлейгель Юлии Викторовны к Ворошнину Виктору Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014.
Судья Н.Н. Мочалова.
